Мировой судья Малькова Н.И. Дело №10-8/2021

УИД 59MS0061-01-2021-003431-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А., 

с участием: прокурора –помощника прокурора г.Кизела Овчинникова Г.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Беспалюка С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беспалюка С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого: 

10.08.2017 Александровским городским судом Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2019 освобожден условно-досрочно 07.05.2019 на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Беспалюка С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и прокурора Овчинникова Г.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, потерпевшую Потерпевший №1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 21 апреля 2021 года в г.Кизеле Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, считает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что из фактических обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступления и его личности (добровольно написал явку с повинной, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный вред, принес искренние извинения за содеянное потерпевшей, мнение самой потерпевшей) у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ. Просит наказание смягчить, применив ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Частухин С.И. просит признать доводы жалобы не состоятельными, приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании адвокат Беспалюк С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи изменить, применить ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката, просит снизить срок наказания. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит не лишать ФИО1 свободы. 

Прокурор Овчинников Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы по преступлению по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, состояние здоровья. 

Кроме того, судом верно учтены отягчающие обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО1,

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание судом первой инстанции верно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Решение суда подробно мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья М.В. Соболева