Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания – Коневой А.И., с участием государственного обвинителя –старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. . юстиции ФИО1.. ., подсудимого ФИО2.. ., его защитника - адвоката Костенова.. ., представившего удостоверение №.. . от 24 июня 2011 г. и ордер №.. . от 16 мая 2017 г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по призыву.. . 

ФИО2.. ., родившегося.. г. в г... ... . края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу.. . г. военным комиссариатом г... ... . края, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО2 5 марта 2017 года около 13 часов в районе дома №.. по ул... в.. ... . района.. . края и в тот же день около 16 часов 25 минут, на пересечении улиц.. . с... ... . района.. . края, управляя автомобилем марки «...» г.р.з... ., владельцем которого является, останавливался сотрудниками подразделений ГИБДД МВД России. При проверке документов ФИО2 в обоих случаях действуя умышленно, с целью подтвердить якобы имеющееся у него право на управление транспортными средствами, предъявил вышеуказанным должностным лицам, заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии.. . №.. на право управления транспортными средствами оформленное на его имя, которое в установленном законом порядке он не получал.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных деяний и дал признательные показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что водительское удостоверение в установленном законом порядке он не получал, соответствующие обучение в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности по подготовке водителей не проходил, и не сдавал квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России. 

Кроме того ФИО2 пояснил, что приобрел данное водительское удостоверение через интернет у неизвестного лица, заплатив последнему за услугу.. . руб.

Наряду с признательными показаниями ФИО2, его вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ОГИБДД УМВД России по.. . району Д..., являющегося должностным лицом контролирующим безопасность дорожного движения усматривается, что он 05 марта 2017 года около 13 часов в районе д... ул... р.п. ... района.. . края, остановил автомобиль марки «...» г.р.з... ... под управлением ФИО2, по причине нарушения последним п. 12.4 ПДД, который предъявил ему водительское удостоверение серии.. . №.. ., выданное на его имя.

Показания данного свидетеля также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.. . от 05 марта 2017 г.

Из показаний свидетелей инспекторов ОГИБДД УМВД России по.. . у району Г... и К... усматривается, что 05 марта 2017 года около 16 часов 25 минут на пересечении улиц.. . с... .. района.. края, инспектором ДПС Г... был остановлен автомобиль марки «...» г.р.з... ... под управлением ФИО2. По результатам проверки документов было установлено, что последний не имеет права управления транспортным средством и водительское удостоверение серии.. . №.. , которое он предъявил Г..., являющемуся должностным лицом, контролирующим безопасность дорожного движения, ФИО2 не выдавалось. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ.

Показания свидетелей Г... и К... подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством.. .. . от 5 марта 2017 г. и протоколом об административном правонарушении.. . от 5 марта 2017 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 марта 2017 г., у ФИО2 было изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «B» и «В 1» серия.. . №.. ., оформленное на его имя. 

Из сообщения РЭО ОГИБДД УМВД России по г... ., видно, что согласно данным ФИС ГИБДД-М на 25 марта 2017 г. ФИО2.. . г.р., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. 

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии.. . №.. . выдано 25 октября 2016 г. на имя К.. .,.. г.р.

Из заключения эксперта №.. . от 21 марта 2017 г. усматривается, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «B» и «В 1» серия.. . №.. ., оформленное на имя ФИО2, изготовлено не производством Гознак. Бланк изготовлен при помощи цветного печатающего устройства.

Данное заключение, исходя из его мотивированности, с учетом квалификации эксперта, производившего данное исследование, суд признает научно обоснованным, согласующимся с перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, наряду с показаниями подсудимого, а также свидетелей Д..., К..., Г..., суд признает правдивыми и кладет в основу приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем судом установлено, что подсудимым 5 марта 2017 г. с целью использования заведомо подложного документа, совершено одно общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий.

Исходя из вышеизложенного, поскольку подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд исключает одно излишне вмененное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 5 марта 2017 г. в 13 часов и в 16 часов 25 минут, действуя умышленно, с целью подтвердить якобы имеющееся у него право на управление транспортными средствами, предъявил должностным лицам - сотрудникам подразделений ГИБДД МВД России, осуществляющим контроль за безопасностью движения, заведомо подложный документ - водительское удостоверение, выписанное на его имя, суд расценивает данные действия, как использование заведомо подложного документа и квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по военной службе характеризуется положительно, воспитывался в неполной семье.

С учётом изложенного, а также личности подсудимого, военный суд считает возможным применить к нему в соответствии со ст. 46 УК РФ наименьший вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа. 

Определяя размер наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного преступления и учитывая имущественное положение ФИО2 и его семьи.

С учетом имущественного положения подсудимого и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании в размере.. . рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством.. .; постановление по делу об административном правонарушении.. .; протокол об административном правонарушении.. .; водительское удостоверение на имя ФИО2 серии.. . №.. ., следует хранить при уголовном деле.

В целях исполнения приговора, избранную ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 00000 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2.. . виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере.. . (...) рублей.

Процессуальные издержки в размере.. . (...) руб., состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание ФИО2.. . юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с ФИО2.. . в доход федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО2.. . – наблюдение командования войсковой части 00000 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством.. .; постановление по делу об административном правонарушении.. .; протокол об административном правонарушении.. .; водительское удостоверение на имя ФИО2.. . серии.. . №.. ., - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья