судья – ФИО6 А.М. Дело 22к-114-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 января 2018года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

адвоката ФИО10 в интересах ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 на постановление Тарумовского районного суда РД от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвоката ФИО10 в интересах ФИО3, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО9, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> РД майором полиции ФИО11 

<

дата> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Произведенным расследованием по уголовному делу № установлено: 

<

дата>, в период времени с 08 часов 50 минут по 10 часов 00 минут сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства обыска, в жилище, занимаемом ФИО3, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, вчердачном помещении указанного домовладения обнаружено самодельное взрывное устройство, состоящее из оцинкованного ведра, смеси аммиачной селитры и алюминиевой пудры, самодельного электродетонатора, которое обезврежено специалистами. Мощность обезвреженного самодельного взрывного устройства составила примерно 6 килограмм в тротиловом эквиваленте. В ходе осмотра места происшествия на чердачном помещении после обезвреживания СВУ специалистами -взрывотехниками обнаружено и изъято: фрагменты оцинкованного ведра, корпус разбитой радиостанции «Кенвуд», три пальчиковые батарейки, две батарейки типа «Крона», фрагменты различных проводов, аммиачная селитра весом 1 кг 204 гр. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> представленные на исследование объекты являлись: взрывным устройством, изготовленным самодельным способом, изготовленным лицом (ми) обладающим (ми) определенными познаниями в области взрывного дела; в качестве корпуса взрывного устройства использовано бытовое хозяйственное оцинкованное ведро; в качестве заряда вещества использована аммиачная селитра. Аммиачная селитра используется в качестве одного из компонентов (окислителя) в смесевых взрывчатых веществах как промышленного изготовления (аммониты, аммоналы, гранулиты и др.), так и при изготовлении самодельных взрывчатых веществ (например с «алюминиевой пудрой» - механическая смесь аммиачной селитры и алюминиевого порошка (система горючее + окислитель). Масса представленного заряда вещества составляет 1 кг 204 гр; в качестве исполнительного механизма использовалась радиостанция «KENWOOD». Управление взрывом могло быть осуществлено по радиоканалу, путем посылки вызова с другой радиостанции.

октября 2017 года ФИО3 X. А. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

октября 2017 года ФИО3 X. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> ФИО3 X. А. в ОД ОМВД России по 

<

адрес> РД предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

<

дата> уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по 

<

адрес> РД, направлено в СО ОМВД России по 

<

адрес> и принято к производству следователем ФИО13,

Уголовное дело № возбуждено следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> РД капитаном юстиции ФИО13 

<

дата> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Произведенным предварительным следствием установлено: ФИО3 Х.А., ФИО163. совместно и по предварительному сговору с ФИО5 в августе - сентябре 2017 года, находясь в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, создали вооруженную группу, в состав которой в качестве участников вошли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. С момента создания группы, все указанные члены незаконного вооруженного формирования, находясь в селе 

<

адрес>, избрали своим лидером ФИО5, который, осуществляя общее руководство группой, в целях обеспечения вооружением участников созданного им НВФ определил, что некоторые члены группы, совершив посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, завладев их огнестрельным оружием, перейдут в нелегальное положение, а другие члены группы останутся на легальном положении, чтобы по данным лидерами группы указаниям оказывать помощь в их деятельности - в снабжении информацией и материально-техническом обеспечении. Для осуществления вооруженного нападения на сотрудников полиции, ФИО3 X. А. и ФИО5 приобрели у ФИО4 два самодельных взрывных устройства в виде ведер, начиненных взрывчатым веществом, которые хранили по местам своих проживаний в 

<

адрес> РД, ФИО16 3. приобрел одну единицу гранаты Ф-1, одну единицу огнестрельного оружия неустановленного образца, патроны калибра 5,45x39 мм. в количестве 20 шт., которые он передал ФИО1 и которые хранились по месту проживания последнего в селе 

<

адрес>, ФИО2 приобрел патроны калибра 7,62x54 мм. в количестве 20 штук, которые хранил по месту своего проживания в 

<

адрес> РД. О своем участии в незаконном вооруженном формировании ФИО3 X. А. до настоящего времени не заявил и оружие официальным властям не сдал.

Уголовное дело № возбуждено следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> РД капитаном юстиции ФИО13 

<

дата> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Произведенным предварительным следствием установлено, что 

<

дата> в ходе проведения обыска в жилище, занимаемом ФИО3, расположенном по адресу: РД 

<

адрес> обнаружено незаконно приобретенное и хранимое вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата> является наркотическим средством марихуаной (каннабисом), масса которой в высушенном виде составляет 160,82 гр., являющееся крупным размером.

<

дата> уголовные дела №, № и № соединены в одно производство.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до трех месяцев и. о. руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> РД майором юстиции ФИО12, то есть до 

<

дата>.

<

дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 X. А. продлен Тарумовским районным судом на один месяц, то есть до 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 X. А. в СО ОМВД России по 

<

адрес> РД предъявлено обвинение в окончательной формулировке в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 208 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № окончено и об этом уведомлены обвиняемые и их защитники.

18 и 

<

дата> обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела.

<

дата> по уголовному делу № составлено обвинительное заключение, с которым не согласился и. о. руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> РД майор юстиции ФИО12 и вернул дело для производства дополнительных следственных действий, при этом установив срок дополнительного следствия до одного месяца.

Трехмесячный срок содержания под стражей ФИО3 X. А. истекает в 18 ч. 30 мин. 

<

дата>, однако завершить предварительное следствие к этому сроку не представляется возможным, поскольку ФИО3 X. А. необходимо предъявить обвинение в окончательной формулировке и выполнить требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес> РД ФИО13, с согласия и. о. руководителя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> РД ФИО12, возбудил ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 X. А., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют, так как ФИО3 X. А. может скрыться от следствия или суда, помешать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний в его пользу. Эти обстоятельства дают основания полагать, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 X. А., не представляется возможным, в связи с чем, просит суд удовлетворить ходатайство.

Судом первой инстанции указанное ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указывает, что Уголовное дело № возбуждено 

<

дата>. ФИО3 Х.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. руководителя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО12 до 3-х месяцев, то есть до 

<

дата>.

<

дата> постановлением Тарумовского районного суда срок содержания под стражей ФИО3 продлен до 3-х месяцев, то есть до 

<

дата>.

<

дата> следователь СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО13 обратился в Тарумовский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 до 4-х месяцев, то есть до 

<

дата>.

Данное ходатайство было удовлетворено судьей Тарумовского районного суда Магомедовым A.M., срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 был продлен до 4-х месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

Считает постановление Тарумовского районного суда от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 до 4-х месяцев, то есть до 

<

дата>-незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду того, что срок содержания обвиняемого под стражей, превышает установленный срок предварительного следствия, так как срок предварительного следствия установлен до 

<

дата> и в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия до 4-х месяцев, то есть до 

<

дата>, а срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3, несмотря на это продлен до 

<

дата>.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобу обвиняемого, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно применил требования ст. 97, 99, 100 и 108 УК РФ и с учетом тяжести обвинения, наличия большого количества соучастников преступления и фактических обстоятельств по делу, правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО3

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вынесено надлежащим следователем с согласия руководителя следственного органа, постановление обосновано и мотивировано, оно подписано должностными лицами.

Вывод суда о том, что отношении ФИО3 мерой пресечения должно быть избрано только заключение под стражу, в постановлении мотивирован и обоснован тем, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Каких-либо данных относящихся состоянию здоровья, семейному положению, которые бы привели к отказу продления срока содержания под стражей, а также избранию иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции не были установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы, о том, что продление сроков содержания под стражей в отношении ФИО3 произведено за пределами сроков следствии.

Так, согласно материалам уголовного дела, 

<

дата> по данному уголовному делу № следователем составлено обвинительное заключение, с которым не согласился и. о. руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО12 и вернул дело 

<

дата> для производства дополнительных следственных действий, при этом установил срок дополнительного следствия до одного месяца, то есть до 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей не мог выйти за пределы срока предварительного расследования установленного по делу до 

<

дата>, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить продление срока содержания под стражей ФИО3 до 

<

дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей отношении ФИО3 

<

дата> года рождения, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО14

Сократить продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 до трех месяцев и 20 дней, то есть 

<

дата> включительно.

Председательствующий судья ФИО15