Дело рассмотрено Заместителем директора по 

оперативной работе КГКУ «Служба по охране

животного мира и особо охраняемых 

природных территорий 

<

адрес>»

ФИО2

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев:

защитника адвоката ФИО9

должностногоьблица ФИО2

жалобу на постановление должностного лица КГКУ «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женат, имеет ребенка, имеет высшее образование, зарегистрированного пгт. Солнечный 

<

адрес>, пенсионер МВД, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица КГКУ «

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемуся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находился на территории государственного природного заказника краевого значения «

<

адрес>» в 

<

адрес> в 33 км. на юго-запад от 

<

адрес> с охотничьим оружием карабин Тигр, калибра 7.62мм и 5(пять) патронов к нему, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением защитник адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что виновность ФИО1 не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно протоколу ФИО1 находился на территории государственного заказника в 33 км. от 

<

адрес> и в 30 метрах от лесовозной дороги с охотничьим оружием, нарушил ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об особо охраняемых природных территориях» п. ДД.ММ.ГГГГ Полстановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, согласно п. 1.2 которого заказник обозначен на местности предупредительными и информационными знаками по периметру его границ (п.3.3 Положения). При рассмотрении дела по ходатайству защитника в качестве свидетелей опрошены ФИО4, ФИО5, административным органом вызваны и опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что в месте остановки транспортного средства на котором передвигался ФИО1 информационные, опознавательные знаки, предупреждающие о границах заказника «

<

адрес>» отсутствовали, а ФИО7 указал, что место остановки транспортного средства к территории заказника не относится. В нарушение п. 4 ч.1 ст. 29.10 указанные сведения отражения в постановлении не нашли, оценка им не дана. Место совершения правонарушения в материалах дела письменными доказательствами не подтверждено.

В нарушение ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ оценка дополнительно представленных доказательств защиты не дана. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд на обслуживаемую его подразделением территорию в служебных целях с подчиненным сотрудником в целях выявления незаконных рубок леса, после чего он намеревался следовать к охотничьему зимовью в район им. Полины Осипенко, нахождением при нем в транспортном средстве оружия, которым владеет на законном основании, не может рассматриваться как нарушение режима пребывания в заказнике. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Защитник ФИО9 действуя в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал что в связи с большим временем и невозможности восполнения доказательств, установки знаков границ заказника, вина ФИО1 не доказана, просит прекратить производство по делу.

Должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в исследовались все материалы дела, ФИО1 был в отпуске то есть действовал как частное лицо, нахождение с оружием в заказнике запрещено, патрульная путевка недействительная, ДД.ММ.ГГГГ не сезон охоты она запрещена, просит отклонить жалобу.

Суд выслушав защитника ФИО9, должностное лицо ФИО2изучив доводы жалобы и материалы дела установил:

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана защитником в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных законом сроков.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, образует состав административного правонарушения, влечет наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено с участием ФИО1, в качестве установленных обстоятельств приведены данные протокола по делу об административном правонарушении, правовые нормы об особо охраняемых природных территориях, и вывод о виновности ФИО1, ссылка на соответствие доказательств вины ФИО1 требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и их оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом в постановлении не отражена позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, не приведены исследованные по делу доказательства, не дана их оценка в том числе с учетом доводов защиты.

Из постановления представленного защитником ФИО1 врученного по результатам рассмотрения дела, усматривается, что оно по содержанию отличается от имеющегося в материалах дела.

Из приложенных к материалам дела ходатайств защитника о ведении видеозаписи рассмотрения дела пояснений сторон, судья установил, что предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ процесс рассмотрения дела не был соблюден, не было объявлено кто рассматривает, дело, какое дело, явка участников, их полномочия(защитника), разъяснение прав, наличие отводов и ходатайств препятствующих рассмотрению дела, оглашение протокола об административном правонарушении и выяснение позиции ФИО1 и защитника, определение порядка исследования доказательств, при опросе свидетелей последние не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку в постановлении по делу не приведены доказательства по делу, не дана их оценка, то основания для оценки правильности выводов должностного лица и оценке доводов жалобы по фактическим обстоятельствам дела у судьи не имеется.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, гарантирующих всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении было грубо нарушено, что в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения его должностному лицу, полномочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица КГКУ «

<

адрес>» заместителя директора по оперативной работе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ отменить, и направить дело на новее рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении КГКУ «

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в 

<

адрес>вой суд.

Судья: ФИО3