№ 2-1183/2019 

32RS0004-01-2019-001485-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Мишакине А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ФИО3, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном виде и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/3 доли каждой. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, также принадлежит ей на праве собственности. Для улучшения жилищных условий ей без соответствующего разрешения была возведена пристройка А4, в результате чего изменились параметры домовладения. Поскольку возведенная пристройка находится в работоспособном и исправном состоянии, соответствует нормативным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истец просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки А4, и признать за ней право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 151,6 кв.м. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, признав за ней право собственности на 39/100 долей, за ФИО2, ФИО3 по 61/200 доли за каждой.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец за выдачей разрешения на строительство в Брянскую городскую администрацию не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представители Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №....-АЖ №.... от 09.04.2015 года ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2015 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №....-АЖ №.... от 09.04.2015 года ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2015 года принадлежит земельный участок, площадью 423 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> №.... от 04.09.2015 года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 24.12.2002 года ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Истцом к дому была выполнена пристройка лит.А4, которая является самовольной. В результате возведения самовольной пристройки общая площадь жилого 

<

адрес> составляет 151,6 кв.м, в том числе жилая – 108,1 кв.м

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению Брянского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО, несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого дома (лит A, Al, А2, АЗ) с самовольно возведенной жилой пристройкой (лит А4), выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом.

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территории 

<

адрес> №.... от 03.04.2019 года реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществлялась без разрешающих документов, т.е. самовольно.

Из акта обследования домовладения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №....-в от 26.03.2019 г. следует, что пристройка лит.А4 возведена без нарушений требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно к строениям на участках соседних домовладений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведением спорной пристройки нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненной к нему самовольной постройки.

Поскольку с возведением спорной пристройки к указанному домовладению общая площадь жилого дома увеличилась и с учетом заявленных исковых требований о распределении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение, суд распределяет доли сторон в праве собственности на дом, которые будут составлять: доля ФИО1 39/100 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО2 61/200 доля в праве общей долевой собственности, доля ФИО3 61/200 доля в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном виде и перераспределении долей, удовлетворить. 

Сохранить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 151,6 кв. м (в том числе жилой – 108,1 кв.м.) с учетом самовольной пристройки лит.А4.

Признать за ФИО1 право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 151,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 61/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 151,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 61/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 151,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова