Дело № 22-519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием:

адвоката Потаповой Н.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потаповой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ

продлен срок задержания на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту попытки хищения денежных средств со счета ФИО5 в сумме более 

<

данные изъяты> рублей путем обмана, с использованием нотариальной доверенности от имени ФИО5, имеющей признаки подделки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления и он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы свыше 3 лет, ранее судим, не трудоустроен.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Потапова Н.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его немотивированным и необоснованным, поскольку в нем: не указаны доводы, на основании которых суд соглашается с ходатайством следователя о продлении в отношении ФИО1 срока задержания и отклоняет доводы стороны защиты; проигнорированы доводы защиты о фактическом задержании ФИО1; не дана оценка отсутствию в представленных материалах заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела. Считает, что каких-либо сведений, подтверждающих основание задержания ФИО1, материалы следствия не содержат.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья может вынести постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания подозреваемого ФИО1, суд руководствовался требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, выяснил мнение всех участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил причастность ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и законность его задержания, обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Несмотря на доводы защиты, из представленных суду материалов усматривается, что задержание ФИО1 проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, в представленном следователем материале содержатся данные, указывающие на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Данные обстоятельства подтверждены и представленными суду апелляционной инстанции копиями паспорта ФИО5 и нотариальной доверенности, имеющей признаки подделки, выданной от имени ФИО5 на имя ФИО1 на право распоряжения денежными средствами, хранящимися на любых счетах в любых коммерческих банках.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о законности задержания ФИО1 и о необходимости продлении срока его задержания на 72 часа являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд первой инстанции располагал данными о его личности, а также необходимой совокупностью материалов дела подтверждающих обоснованность его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и правомерно не нашел оснований для освобождения ФИО1 до принятия решения по заявленному следователем ходатайству об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, которые непосредственно касаются не обжалуемого решения суда о продлении срока задержания обвиняемого, а вопроса об избрании меры пресечения ФИО1.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаповой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий