подлинник 

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в размере 39 771 рубль, убытков за оценку в размере 4 500 рублей, за дубликат экспертного заключения в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 173 401 рубль, расходов на оплату услуг представителя за составления претензии и иска в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей 42 копейки. Мотивировав свои требования тем, что 27.10.2015г. в 12:40 часов возле дома 19 по ул. Щорса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, гр/з №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Volkswagen Passat, гр/з №, под управлением собственника ФИО6 Ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда», а ФИО6 в АО СК «Сибирский Спас». Считает виновным в ДТП ФИО2 12.11.2015г. ФИО6 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявление о выплате страхового возмещения. 21.12.2015г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48 286 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО6 обратился в ООО «Эксперт Лидер», где стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 86 700 рублей. За экспертизу ФИО6 уплатил 4 500 рублей. С учетом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 057 рублей. 21.12.2015г. ФИО6 обратился к АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 38 414 рублей и убытков за экспертизу в размере 4 500 рублей. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка с 11.12.2015г. по 25.01.2018г. За составление претензии и искового заявления истец понес расходы в размере 5 000 рублей. 19.02.2016г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснял, что 27.10.2015г. в 12:40 часов ФИО2 управляя автомобилем Toyota Funcargo, гр/з № двигался по дворовому проезду возле 

<

адрес>, на встречу ему двигался автомобиль Volkswagen Passat, гр/з № под управлением собственника ФИО6 ФИО6 остановился, чтобы пропустить ФИО2, но водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО6 От ДТП автомобиль ФИО6 имел следующие повреждения: передняя левая дверь, левый порог. Виновным в ДТП считает ФИО3 ФИО6 обратился в свою страховую компанию АО СК "Сибирский Спас". Ответчик в пятидневный срок перевел сумму страхового возмещения в размере 48 286 рублей на банковский счет ФИО6 С суммой ущерба ФИО6 не согласился и обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составляет 86 700 рублей, за экспертизу ФИО6 уплатил 4 000 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 057 рублей. 21.12.2015г. ФИО6 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. 19.02.2016г. между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки права требования. Уведомление о переуступки прав требования ответчику не направлялось. Первоначально 16.11.2016г. исковое заявление о страховом возмещение было подано мировому судье в Октябрьском районе г. Красноярска, а затем 23.01.2017г. мировому судье в Советском районе г. Красноярска. 

Представитель ответчика АО СК "Сибирский Спас" ФИО4, действует на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца с учетом уточнений не признает в полном объеме. С результатом судебной экспертизы не согласен, считает, что сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа завышена. Если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования истца, то считает, что у истца не возникло право требования неустойки и штрафа, так как их право требования ФИО6 ФИО1 не передавалось. Уведомление о том, что ФИО6 уступил свои права по ДТП от 27.10.2015г. ФИО1 в адрес ответчика не поступало, об этом ответчик узнал только при получении искового заявления. Требования о взыскании расходов по составлению искового заявления не подлежат удовлетворению, так как договор оказания юридической помощи от 19.02.2016г. не позволяет определить по какому ДТП и какому гражданскому делу оказываются услуги. В случае удовлетворения требований истца к размеру неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, так как истец только через год после заключения договора цессии обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в связи, с чем считает, что истец намерено, затягивает время для увеличения периода и размера неустойки, кроме того сумма неустойки превышает в два раза размер страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель САО "Надежда" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Funcargo, гр/з №, под управлением собственника ФИО2 и Volkswagen Passat, гр/з №, под управлением собственника ФИО6

Согласно справки ДТП от 27.10.2015г. транспортное средство Toyota Funcargo, гр/з № имеет следующие повреждения: передние левые крыло, фара, колесо, диск, подкрылок, передний бампер слева; транспортное средство Volkswagen Passat, гр/з №: передние левые колесо, диск, крыло, дверь, подкрылок, фара, передний бампер слева, накладка левого порога.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП: 

- ФИО6 следует, что 27.10.2015г. в 12:45 часов двигался вдоль дома по ул. Щорса, д.19 на автомобиле Volkswagen Passat, гр/з № прижался к бордюре, существенно снижая скорость, после чего остановился, чтобы разъехаться со встречным автомобилем Toyota Funcargo, гр/з № который совершил наезд на его (ФИО5) припаркованный автомобиль;

-ФИО2 следует, что 27.10.2015г. в 12:40 часов двигался на автомобиле Toyota Funcargo, гр/з № по ул. Маяковского со стороны ул. Щорса в сторону ул. Кутузова. На встречу стоял автомобиль Volkswagen Passat, гр/з №, приближаясь к нему последний начал движение и произошло ДТП;

-ФИО10 следует, что 27.10.2015г. находился дома и стал свидетелем ДТП, по ул. Щорса, 19. Автомобиль Toyota Funcargo, гр/з № врезался в стоящий у обочину автомобиль Volkswagen Passat, гр/з №

Из схемы ДТП от 27.10.2015г. следует, что ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Funcargo, гр/з № допустил наезд на состоящее транспортное средство, ФИО6 Схема подписана участниками ДТП без замечаний. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 11.7 ПДД установлено, что, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

В силу п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 

<

данные изъяты>, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6, ФИО2, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, свидетеля, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который управляя автомобилем Toyota Funcargo, гр/з №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил ДТП, вследствие чего автомобилю Volkswagen Passat, гр/з № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Собственником транспортного средства Volkswagen Passat, гр/з № согласно № от 06.07.2015г. является ФИО6

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО СК "Сибирский Спас", что подтверждается страховым полисом серии № от 05.07.2015г., а водителя ФИО2 САО "Надежда", страховой полис серии №

Как видно из материалов дела ФИО6 24.11.2015г. обратился в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

ООО «Красноярская оценочная компания» было составлено экспертное заключение №С-1117 от 23.11.2015г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО6 с учетом износа составляет 48 286 рублей.

Как следует из распоряжения № от 14.12.2015г. АО СК "Сибирский Спас" произвело ФИО6 страховое возмещение в размере 48 286 рублей. Факт получения ФИО6 указанной денежной суммы стороной истца не оспаривалось.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО6 обратился в ООО "Эксперт Лидер" и согласно экспертного заключения № от 09.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гр/з № составляет 86 727 рублей.

21.12.2015г. ФИО6 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, стоимости услуг за экспертизу 4 500 рублей. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, гр/з Т124КС/124, с учетом износа составляет 88 057 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, не доплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 88 057 рублей - 48 286 рублей = 39 771 рубль.

19.02.2016г. ФИО6 на основании договора № переуступил ФИО1 право требования в полном объеме по страховому случаю, произошедшему 27.10.2015г. (п.1.1). Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 42 914 рублей. Указанная сумма состоит из следующих частей: 38 414 рублей - стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с экспертизой автотранспортного средства, 4 500 рублей стоимость экспертизы автотранспортного средства. Дополнительные расходы, понесенные цессионарием в ходе взыскания долга с должника, взыскиваются цессионарием самостоятельно. 

Уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 19.02.2016г. было получено АО СК "Сибирский Спас" 09.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Причем, если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). 

Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права. Подтверждает это и Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, далее — Обзор).С учетом изложенного суд считает, что истцу по договору уступки прав требования ФИО5 передал часть права требования, а именно на сумму 42 914 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 38 414 рублей и 4 500 рублей, стоимость экспертизы. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 38 414 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как требование о взыскании неустойки и штрафа не было передано истцу согласно договора цессии от 19.02.2016г., а право на получение штрафа и не могло быть передано на основании п.3 ст.16.1Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 09.12.2015г. следует, что ФИО6 понес расходы за проведения независимой экспертизы 4 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру и чек 21.04.2016г.).

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец заключил с ФИО13 договор б/н от 30.10.2016г. об оказании юридической помощи. Предметом договора является оказание юридической помощи по составлению искового заявления в адрес АО СК "Сибирский Спас". Стоимость услуг составляет 5 000 рублей. Из расписки от 30.10.2016г. следует, что ФИО13 получил от ФИО1 по вышеуказанному договору 5 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности» АО СК «Сибирский Спас» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12 800 рублей не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО СК «Сибирский Спас».

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 487 рублей 42 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 414 рублей, убытки за экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО "Департамент оценочной расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 23.05.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева