РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-987/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, УФССП России по /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере /данные изъяты/ 

Однако по состоянию на /дата/ задолженность не погашена (остаток задолженности составляет /данные изъяты/), в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: проявляет бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из дохода должника; не предпринимает меры для обращения взыскания на пенсию должника, чем допускает факт волокиты при исполнении требований исполнительного документа. 

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии мер для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из дохода должника, который достиг пенсионного возраста, обязать провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду сведения о ходе исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по /адрес/ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

При установлении факта допущенных нарушений и бездействия начальник отдела дает указания судебному приставу-исполнителю об устранении данных нарушений.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ выдан исполнительный документ /номер/ от /дата/, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору на сумму /данные изъяты/

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /данные изъяты/ в пользу взыскателя ООО «АФК».

Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от /дата/ усматривается, что /дата/ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

/дата/ судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

/дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю, и в тот же день вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти должника ФИО2, согласно которого должник умер /дата/, но при этом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать административному истцу, что в соответствии с ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, и при получении сведений о смерти должника, исходя из требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение по исполнительному производству /номер/-ИП - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Аррыкова Л.Д.