Председательствующий: Чеповская Е.В. Дело № 22-29/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 января 2026 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника - адвоката Казаковой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казаковой Д.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 01 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2024, последний направлен для отбывания наказания по указанному приговору в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

Постановлено при задержании ФИО1 поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания.

Судом принято решение по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника-адвоката Казаковой Д.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2024 по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости по заключению врача – ежемесячно проходить консультации и (или) соответствующее лечение.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 18.03.2025 в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания осуждённому ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Начальник филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО 1 обратился в Советский районный суд г. Омска с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Омска от 03.07.2024, в связи с тем, что последний систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Д.И. не согласилась с вынесенным постановлением ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит суждения об отсутствии в материалах дела сведений, доказывающих, что ФИО1 намеренно скрывался от инспекции, уклонялся от контроля либо осознавал неизбежность наступления негативных последствий. Обращает внимание, что осужденный после назначения ему условного наказания трудоустроился, ведет обычный, законопослушный образ жизни, новых правонарушений не совершает. Считает, что уголовно-исполнительной инспекцией и судом в должной мере не предприняты действия, направленные на поиск осужденного и его извещение о судебном заседании. Высказывает мнение о том, что однократный выезд инспектора по месту жительства ФИО1, с учетом характера его трудовой деятельности вахтовым методом за пределами г. Омска, не может свидетельствовать о том, что он скрылся от контроля. Отмечает, что соседи осужденного могут не располагать информацией о его точном месте нахождения, а близкие родственники не установлены и не опрошены, дополнительные меры для проверки доводов о трудоустройстве ФИО1 не предпринимались. Ссылается на то, что инспекцией осуществлялись звонки не по всем номерам телефона осужденного, в то время как по одному из них ей впоследствии удалось связаться с последним. Настаивает, что отмена условного осуждения при отсутствии в судебном заседании ФИО1 без установления причин его неявки нарушает право осужденного на защиту. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условного осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5,6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 судом установлено, что 01.08.2024 осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему надлежащим образом разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а также ответственность за уклонение от их исполнения, определены дни явок в уголовно-исполнительную инспекцию.

Будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, ФИО1 уклонился от их исполнения, а именно: 11.11.2024, 03.03.2025, 07.04.2025, 05.05.2025, 02.06.2025, 04.08.2025 не являлся на регистрационные отметки.

Доказательств уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей не представлено и в материалах дела не содержится.

27.08.2025 инспектором осуществлен выезд по месту жительства осужденного, однако дверь никто не открыл, соседи пояснили, что длительное время его не видели.

28.08.2025 в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе проведения которых направлены запросы в ЗАГС, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПТД №4», БУ «ЦСА», УМВД России по Омской области, БСМЭ, БРНС, ОСП по САО г. Омска, ИЦ УМВД России по Омской области, Военный комиссариат Центрального и Советского АО г. Омска, ООО «Сибхолод», где, согласно приговору суда, осужденный был трудоустроен, местонахождение последнего не установлено.

Постановлением от 09.10.2025 ФИО1 объявлен в розыск.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суду следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд верно определил, что первоначальные розыскные мероприятия проведены полно и поскольку место нахождения осужденного не установлено в течение более 30 дней, пришел к обоснованному выводу, что последний скрылся от контроля инспекции, серьезности назначенного судом наказания не осознал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции путем направления заказной почтовой корреспонденции, принудительный привод в отношении осужденного службой судебных приставов не осуществлен, ввиду его отсутствия по адресу места жительства.

Таким образом, судом также приняты исчерпывающие меры к вызову ФИО1, установлению места нахождения последнего и обеспечению его явки в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный после назначения ему условного наказания трудоустроился, ведет обычный, законопослушный образ жизни, новых правонарушений не совершает, не опровергают вышеизложенные выводы суда о том, что ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания, скрылся от контроля инспекции.

Исходя из смысла закона, представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении лица, скрывшегося от контроля и объявленного в розыск, может быть рассмотрено в судебном заседании без его участия.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд правомерно рассмотрел представление начальника филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1, без участия осужденного, который объявлен розыск, назначив последнему защитника, обеспечившего его процессуальные права.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом обоснованно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой Д.И., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья