Дело №2-2368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк открыл ему счет карты №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита. 

Ответчик получил карту и активировал её, воспользовавшись услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту. 

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил письменный отзыв в котором просит в удовлетворении иска банка отказать, поскольку он кредит погасил полностью, но чеки у него не сохранились. Кроме того, он является инвалидом II группы, не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка. Пояснила, что её сын пользовался картой в течение года в 2011 году, в настоящее время не знает, где она. Он не работает, но кредитный договор заключил. Она обращалась в банк за реструктуризацией долга, но ей было отказано. 

Суд, заслушав мнение представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление-анкета, Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы банка.

При этом ответчик подтвердил своей подписью в Заявлении-анкете, что с Общими условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, в действующей редакции, и Тарифным планом он ознакомлен, с ними согласен и обязуется их соблюдать.

Тем самым ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные заключенным договором платы и комиссии, путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, тарифов банка, с которым ответчик ознакомилась, что подтверждается его подписями в заявлении-анкете.

Рассмотрев заявление ответчика (оферту), банк совершил акцепт - открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком ФИО2 исполнил надлежащим образом. 

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности по карте, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, - постольку ФИО2 выставлялся заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и с требованием полной уплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>., однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом заключительному счету и расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, приказ был выдан, но ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими письменными возражениями должника.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для взыскания кредитной задолженности, направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, а потому сумма основного долга и процентов в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что её доверитель в полном размере оплатил кредитную задолженность, но документы об оплате потерял, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не были представлены соответствующие письменные доказательства.

Кроме того, доводы о том, что ответчик ФИО2 является нетрудоспособным инвалидом, имеющим на иждивении малолетнего ребенка, и взяв кредит, тем самым поставил себя в тяжелое материальное положения, не освобождают последнего от обязанности исполнять возложенные на себя договорные обязательства надлежащим образом, также как и от негативных последствий вследствие их неисполнения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования банка, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1798,44 руб., которая была оплачена банком при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева