К делу №а-1747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителей административного ответчика прокуратуры Республики Адыгея по доверенностям ФИО4 и ФИО6, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам Следственного отдела при прокуратуре 

<

адрес> Республики Адыгея и прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконными действий должностных лиц и обязании устранить нарушение прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с административным иском к должностным лицам Следственного отдела при прокуратуре 

<

адрес> Республики Адыгея о признании незаконными действий должностных лиц и обязании устранить нарушение прав. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом Следственного отдела при прокуратуре 

<

адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст. 328 ч.1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу прекращено вследствие акта об амнистии. На основании ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 имел право на отсрочку для обучения в учреждении среднего профессионального образования (колледже) и на повторную отсрочку для обучения в вузе. Никаких повесток из военного комиссариата о необходимости явки в военкомат для призыва в вышеуказанный период ФИО1 не получал и от призыва истец не уклонялся. Поэтому данное уголовное дело должны были прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником правоохранительных органов и в отношении него действует ограничение, связанное со службой в полиции по п. 3 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции». О том, что в отношении административного истца возбуждено уголовное дело, истцу стало известно осенью 2013 года, при рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел. Когда ФИО1 попытался ознакомиться с материалами данного уголовного дела, то выяснилось, что оно уничтожено в соответствии с Актом о выделении к уничтожению документов, дел, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, уголовное дело № по ст. 328 ч. 1 УК РФ в отношении истца прекращено в соответствии со ст. 5 ч. 1 УПК РСФСР. Однако материалы, подтверждающие наличие уголовного преследования и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца, отсутствуют. Должностные лица как при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 328 ч.1 УК РФ (за уклонение от прохождения военной службы) в отношении административного истца ФИО1, так и при прекращении производства по уголовного делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5 п.4 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии), не направляли в адрес административного истца ФИО1, сообщения (уведомления) о вынесении данных постановлений, что повлекло грубейшее нарушение прав административного истца ФИО1 на защиту и обжалование данных документов (решений), а также согласия, либо несогласия о прекращении дела. 

Просил признать незаконными действия должностных лиц Следственного отдела при 

<

адрес> Республики Адыгея в отношении административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан Теучежским ГРОВД Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ, по факту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по уголовному делу № отДД.ММ.ГГГГ по ст.5 п.4 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии) и обязать устранить нарушение его прав.

В ходе судебного разбирательства, исходя из положений ст. 221 КАС РФ, к участию в деле привлечен административный ответчик прокуратура Республики Адыгея. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. 

Представители административного ответчика прокуратуры Республики Адыгея по доверенностям ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Следственного отдела при прокуратуре 

<

адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст. 328 ч.1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. 

ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу прекращено должностным лицом Следственного отдела при прокуратуре 

<

адрес> Республики Адыгея вследствие акта об амнистии.

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В ходе инспекторской проверки МВД по 

<

адрес> в марте 2016 года сотрудниками ДГСК МВД России был выявлен факт прохождения службы сотрудниками, в отношении которых уголовные дела, не являющиеся делами частного обвинения, были прекращены, но не по реабилитирующим основаниям, в том числе факт прохождения службы командиром взвода роты № ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1

Согласно п.3 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, контракт подлежит расторжению, командир взвода роты № ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 – увольнению со службы из органов внутренних дел РФ. 

Судом установлено, что на основании Акта о выделении к уничтожению документов, дел, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенное производством уголовное дело № по обвинению ФИО1 по ст. 328 ч.1 УК РФ, уничтожено как не имеющее научно-исторической ценности и утратившей практическое значение. 

Из ответа заместителя Теучежского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление уголовного дела, уничтоженного в связи с утратой практического значения, для последующего обжалования принятых в рамках его расследования решений, не предусмотрено действующим уголовно- процессуальным законодательством. 

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

ФИО1 обращался в Теучежский районный суд с жалобами на постановление о возбуждении уголовного дела, но они были ему возвращены, так как копия обжалуемого постановления отсутствовала. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Поскольку материалы названного уголовного дела уничтожены, ФИО1 не имел возможности предоставить суду копии обжалуемых постановлений и, в свою очередь, он лишен возможности обжалования постановлений в порядке, предусмотренном ст. 125 ГПК РФ. 

Однако, суд полагает, что ограничение ФИО1 в реализации конституционного прав, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации, недопустимо. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм, требования административного истца, связанные с оспариванием решения должностных лиц государственного органа, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

В предмет настоящего спора между ФИО1 и должностными лицами Следственного отдела при прокуратуре 

<

адрес> Республики Адыгея, а также прокуратурой Республики Адыгея, входит доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственного органа и возникшими вредными последствиями для ФИО1 при осуществлении трудовых (служебных) правоотношений в последующем.

Суд полагает, что постановление о прекращения уголовного преследования по делу № по ст. 328 ч. 1 УК РФ вследствие акта амнистии препятствует реализации конституционного права ФИО1 свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обоснованными доводы ФИО1 о том, что он не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Из материалов Акта о выделении к уничтожению документов, дел, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлся обвиняемым по указанному уголовному делу. 

В соответствии со ст. 46 УПК РСФСР (действовашего в период производства по уголовному делу) обвиняемый имеет право на защиту, а также вправе: знать, в чем он обвиняется, и давать объяснения по предъявленному ему обвинению; представлять доказательства; заявлять ходатайства; обжаловать в суд законность и обоснованность ареста; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, а по окончании дознания или предварительного следствия - со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме; иметь защитника с момента, предусмотренного статьей 47 настоящего Кодекса; участвовать при рассмотрении судьей жалоб в порядке, предусмотренном статьей 220.2 настоящего Кодекса; участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда; защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими закону.

Исходя из требований п.4 ч.1 ст.5 УПК РСФСР прекращение дела вследствие акта амнистии допускается только если обвиняемый не возражает против этого. 

Сведений об иных обстоятельствах, в порядке п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц Следственного отдела при прокуратуре 

<

адрес> Республики Адыгея по факту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5 п.4 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии) в отношении ФИО1 при том, что он не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, являются незаконными, поскольку не позволили административному истцу осуществить предусмотренные уголовным процессуальным законом права, что повлияло в дальнейшем на его трудовые правоотношения. 

При этом, суд считает, что предоставленный КАС РФ 3-месячный срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи с его неосведомленностью до осени 2013 г. о возбуждении и прекращении в отношении него уголовного дела, а также в связи с последующими судебными разбирательствами.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, суду следует обязать устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в полном объеме.

Относительно требований ФИО1 к прокуратуре Республики Адыгея, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении таких требований, поскольку из материалов дела не следует, что действия (бездействия) данного административного ответчика повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к должностным лицам Следственного отдела при прокуратуре 

<

адрес> Республики Адыгея и прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконными действий должностных лиц и обязании устранить нарушение прав, удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия должностных лиц Следственного отдела при прокуратуре 

<

адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

...>, выдан Теучежским ГРОВД Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ, по факту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5 п.4 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии) и обязать устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконными действий должностных лиц и обязании устранить нарушение прав, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий копия С.Н. Петрик