Председательствующий Шадура А.Ю.

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-34/2019

21 мая 2019 года

г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд под председательством Норвинда Д.В., при секретаре Шестаковой Л.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2019 года, которым жалоба названного заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО3 обратилась в Челябинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Она просила суд признать незаконным постановление старшего следователя 308 военного следственного отдела СК РФ 

<

данные изъяты> Д от 29 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2019 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить и жалобу передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование своих доводов она указывает, что cуд первой инстанции, рассматривая жалобу, надлежащим образом не исследовал доводы жалобы, не дал им оценку, а также не мотивировал свое решение. 

Кроме того, она указывает, что суд не обеспечил своевременное извещение о проведение судебного заседания по жалобе. С учетом удаленности ее проживания от места рассмотрения жалобы 

<

адрес> и отсутствия согласия на извещении по телефону, полагает, что извещение ее судом во второй половине дня 18 февраля 2019 года по телефону не является заблаговременным, нарушающим нормы процессуального права. 

Заслушав объяснения представителя заявителя Станкевича в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из материалов досудебного производства, обжалуемое постановление вынесено 19 февраля 2019 г. в судебном заседании. 

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что заявитель ФИО3 была надлежаще извещена о времени и месте этого судебного заседания. Направленное судом об этом извещение получено ей, согласно почтовому уведомлению, только 25 февраля 2019 года. 

Кроме того, в суд 18 февраля 2019 года от ФИО3 поступило ходатайство, в котором она просит судебное заседание перенести на 26 февраля 2019 года, так как ее представитель находится на лечении до 25 февраля 2019 года, в связи с чем до этого времени он, а также она в связи с наличием малолетнего ребенка прибыть не могут. В удовлетворении этого ходатайства заявителю было отказано. 

Поэтому доводы жалобы ФИО3 о том, что она не была заблаговременно извещёна о времени и дате рассмотрения жалобы, окружной военный суд признает убедительными. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о месте, дате и времени судебного заседания подлежат своевременному извещению судом иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к которым относится заявитель.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона лишили заявителя прав, гарантированных действующим законодательством, что влечет безусловную отмену судебного постановления.

Что же касается иных доводов заявителя, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы. 

В ходе нового рассмотрения жалобы судье надлежит дать оценку приведенным в ней доводам и, обеспечив права сторон, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2019 года по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Судья Д.В. Норвинд 

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Уральского окружного 

военного суда Д.В. Норвинд