ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/17 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3756/17 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 05.11.2015 г. в 23 ч. 20 мин. в г. Иркутске на перекрестке улиц Напольная и Щедрина, произошло ДТП с участием двух автомобилей автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под его собственным управлением. По факту ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, данный факт подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 

<

Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которых водитель ФИО1 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>). В следствии наступления события, имеющего признаки страхового случая ФИО3, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Размер ущерба причиненного автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен>, согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, об определении до аварийной стоимости транспортного средства и размера годных остатков составила 60 000 руб., указанная сумма была выплачена ФИО3 Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о взыскании суммы страхового возмещения. Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 259 150 руб.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса страховую выплату в размере 259 150 руб., госпошлину в размере 5 791 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом письменного заявления представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 23 ч. 20 мин. в г. Иркутске на перекрестке улиц Напольная и Щедрина, произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под его собственным управлением.

Факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место 

<

Дата обезличена>, подтверждается протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которых усматривается, что водитель ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, и требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего произошло ДТП с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП 

<

Дата обезличена> имеет место. Данную вину никто не оспорил, документов, подтверждающих факт обжалования указанного постановления и опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял ФИО1 за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона собственник транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3 обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения (в материалах дела имеется заявление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Согласно акту осмотра транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, экспертного заключения (калькуляция) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сумма материального ущерба автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> составила 60 000 руб.

ФИО3, не согласившись с размером установленного страховщиком материального ущерба, причиненного автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен>, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы страхового возмещение.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 192 150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Судом установлено, что истец выплатил собственнику транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО3 сумму материального ущерба в размере 259 150 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 60 000 рублей и платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 244 150 рублей, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ 

<

Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО1 не был лишен управления транспортными средствами, что подтверждается следующими материалами дела.

Согласно постановлению мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Свердловского административного округа г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Зотова Д.С. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности и каждое в отдельности, с учетом того, что на момент ДТП имевшего место 

<

Дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска не вступило в законную силу, данное постановление вступило в законную силу только 

<

Дата обезличена>, на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО1 имел право управления транспортными средствами, что указывает на то, что у ПАО СК «Росгосстрах» право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ПАО СК «Росгосстрах», предъявленных к ответчику ФИО1

Поскольку в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате госпошлины с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий