Дело № 1-1-12/2024

73RS0024-01-2024-000089-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кириченко В.В., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненковой М.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находился в период времени с 17 часов 00 минут 10 ноября 2023 года до 20 часов 00 минут 11 ноября 2023 года, более точно время не установлено, на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, где на обочине был припаркован автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя указанный выше преступный умысел, ФИО2 в указанное выше время в указанном выше месте разбил рукой стекло в двери указанного автомобиля, через образовавшееся отверстие открыл его дверь, сел на водительское сиденье, при помощи неустановленного лица, не осведомленного о преступном характере его действий, управлявшего неустановленным автомобилем, на тросе отбуксировал автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, стоимостью 34000 рублей, принадлежащий ФИО1, в 

<

адрес>, тем самым тайно похитив указанное чужое имущество и скрывшись с ним с места совершения преступления. Впоследствии указанным похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 34000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д. 91-94, 173-175, 178-180, 186-187). Будучи допрошен в ходе предварительного расследования неоднократно, в том числе при проведении очной ставки, ФИО2 показывал, что 10.11.2023 у остановки «Большие Ключищи» он увидел припаркованный на обочине дороги автомобиль ВАЗ 2112 с кодом региона «№» на государственном регистрационном знаке. Около 13 часов 11.11.2023 он вновь проезжал мимо и обратил внимание на то, что данный автомобиль стоит на прежнем месте. Приехав к себе домой в 

<

адрес>, раздумывая об этом автомобиле, стоявшем на дороге, он в результате решил его похитить. С этой целью он вышел на автодорогу, увидел там автомобиль ВАЗ 2109 и незнакомого водителя, обратился к тому и рассказал ему, что возле остановки 

<

адрес> у него якобы произошла поломка принадлежащего ему автомобиля. Он попросил данного водителя взять его автомобиль на буксир и дотащить до 

<

адрес>, на что тот согласился. Приехав к остановке общественного транспорта «

<

адрес>», он, ФИО2, вышел из автомобиля ВАЗ 2109. Пока водитель разворачивал данный автомобиль, он, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, локтем руки разбил стекло двери автомобиля ВАЗ 2112 в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, и сел за руль данного автомобиля. Далее буксиром на тросе при помощи указанного выше водителя он переместил автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, до 

<

адрес>, где поместил его в гараж к своей знакомой Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Сама Свидетель №3 об этом не знала, как не знала она и того, что далее, начиная с 12 ноября 2023 года, он, ФИО2, в этом гараже разбирал на запчасти и распиливал похищенный им автомобиль, после чего части автомобиля продавал на торговой базе в 

<

адрес>. Указанным образом он выручил около 10000 рублей, которые потратил на собственные нужды. При этом некоторые части похищенного им автомобиля остались в указанном гараже и были впоследствии обнаружены там сотрудниками полиции. В содеянном он, ФИО2, раскаивается, вину признает. 

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый заявил, что подтверждает их в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается не только его собственными показаниями, но также и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 53-55, 114-116, 160-161, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены потерпевшим после их оглашения) показал, что 10.11.2023 в 

<

адрес> он купил у ранее незнакомого человека по объявлению в Интернете автомобиль ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, в кузове синего цвета, с государственными регистрационными знаками №, за 34000 рублей. Автомобиль имел технические неисправности, а также повреждения кузова. В тот же день он перегонял данный автомобиль в 

<

адрес>, при этом управлял им по его просьбе его знакомый ФИО15 В пути у автомобиля спустило колесо, и около 18 часов вечера они вынуждены были оставить его на обочине дороги в районе 

<

адрес>. На следующий день, 11.11.2023 г., он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 приехал на такси к тому месту, где накануне оставил автомобиль, однако там его не обнаружил. На следующий день он сообщил о пропаже автомобиля в полицию. Ущерб, причиненный ему кражей указанного автомобиля, он считает значительным для себя. Он, ФИО1, работает и получает заработную плату в размере 50-70 тысяч рублей в месяц. Он проживает с сожительницей, которая учится (платно) и иногда подрабатывает. Детей и иных иждивенцев у них нет. Живут они в квартире его матери, расходы на содержание жилья составляют 8-9 тысяч рублей в месяц (в зимний период). У его сожительницы имеются кредитные обязательства, а свой кредит, размер которого к ноябрю прошлого года составлял около 20000 рублей, он к настоящему времени погасил. Права управления транспортными средствами ни он, ни его сожительница не имеют, однако планировали пройти соответствующее обучение. Ранее автомобилей в собственности он не имел. До настоящего времени подсудимый не производил никаких действий, направленных на возмещение или заглаживание причиненного ему, потерпевшему, вреда. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 63-65, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что в его присутствии 10.11.2023 в 

<

адрес> ФИО1 купил за 34000 рублей автомобиль ВАЗ 2112 синего цвета. По просьбе ФИО1 он, свидетель, сел за руль данного автомобиля, и они направились на нем в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> они вынуждены были оставить автомобиль на обочине дороги, так как прокололи колесо. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что автомобиль с указанного места пропал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 67-69, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что, являясь сожительницей ФИО1, вечером 11.11.2023 года вместе с ним на такси приехала на участок автодороги, где, со слов ФИО1, он накануне оставил купленный им в тот же день автомобиль ВАЗ-2112 синего цвета. Однако автомобиля на месте не оказалось, там были только осколки стекла. На следующий день ФИО1 обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Со слов ФИО1 ей известно, что данный автомобиль он купил за 34000 рублей. Она, свидетель, учится и работает. Плата за ее обучение составляет около 35000 рублей в год, для оплаты учебы она взяла кредит в 25000 рублей, остаток задолженности по которому в настоящее время составляет около 18000 рублей, а ежемесячный платеж – около 2500 рублей. Размер её зарплаты в настоящее время составляет около 9000 рублей в месяц, а по состоянию на ноябрь 2023 года составлял около 10-15 тысяч рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что продал ФИО1 автомобиль за 34000 рублей. Сам он, свидетель, данный автомобиль покупал за 35000 рублей у Свидетель №5 незадолго до его последующей перепродажи ФИО1. Его не устроило техническое состояние данного автомобиля: у него был гнилой кузов, требовала ремонта коробка переключения передач, машина «дребезжала» и «стучала», требовала вложений.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что осенью 2023 года продал Свидетель №4 автомобиль ВАЗ-2112 за 35000 рублей. Данный автомобиль требовал ремонта: у него была неисправна коробка переключения передач, имелись коррозионные повреждения кузова, были помяты багажник и капот.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 168-170, 178-180, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что с ФИО2 у нее доверительные отношения, в силу чего тот пользуется её гаражом, он в любой момент может приехать и беспрепятственно пройти в гараж, в том числе без её ведома. 11.12.2023 в этом гараже сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого там были обнаружены и изъяты, помимо прочего, не принадлежащие ей предметы: автомобильная дверь синего цвета, автомобильный капот синего цвета и молдинг. Позже ФИО2 ей рассказал, что данные части были сняты им с автомобиля ВАЗ 21120, который он похитил с трассы, поставил в её гараж, где потом разбирал его на запчасти.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12.11.2023 был осмотрен участок местности на 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок обочины вблизи остановки общественного транспорта, откуда, с его слов, пропал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120 синего цвета. На данном месте были обнаружены осколки стекла (л.д. 5-10).

Согласно протоколу, 12.11.2023 г. с участием ФИО1 был осмотрен его мобильный телефон, в котором были обнаружены переписка последнего с продавцом автомобиля, а также сведения об оплате ФИО1 продавцу стоимости данного автомобиля (посредством онлайн-сервиса ПАО Сбербанк) - в сумме 34000 рублей (л.д. 11-17). 

Согласно протоколу обыска, 11.12.2023 г. в гараже по адресу: 

<

адрес>, были изъяты, помимо прочего, молдинг синего цвета, 2 государственных номера №, дверь от автомобиля ВАЗ 2112 синего цвета, капот синего цвета от автомобиля ВАЗ 2112 (л.д. 80-81). 

Изъятые предметы были осмотрены следователем с применением фотографирования и описаны в соответствующем протоколе (л.д. 126-138).

Согласно протоколу, у ФИО2 для дальнейших сравнительных исследований были изъяты образцы следов ладоней и пальцев рук (л.д. 97).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе проведения экспертизы с наружной поверхности крышки капота от автомобиля, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 (л.д. 105-108).

Согласно копиям документов, автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО9, жителя 

<

адрес> (л.д. 58-62).

Согласно исследованным документам, общая сумма дохода ФИО1 по месту работы за период с марта по декабрь 2023 года составила 697082,44 рубля до удержания НДФЛ и 606461,44 рубля – после удержания НДФЛ, что соответствует среднемесячной заработной плате в 69708,24 руб. и в 60646,14 руб. соответственно. Размер основного долга Свидетель №2 по кредитному договору составляет около 18500 рублей (л.д. 165-167). 

В заключении товароведческой экспертизы указано, что стоимость автомобиля ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, имеющего запрет на регистрационные действия, имеющего неисправности первой и второй передач механической коробки передач, составляет 75 000 рублей (л.д. 45-49). 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, при этом каких-либо существенных противоречий по юридически значимым фактическим обстоятельствам рассматриваемого события не содержат, соответствуют друг другу, в связи с чем принимаются во внимание судом при вынесении решения по делу и в своей совокупности признаются судом достаточными для сделанных в приговоре выводов.

По результатам судебного следствия судом установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом (автомобилем) потерпевшего ФИО1, обратил данное имущество в свою пользу, воспользовался и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему соответствующий имущественный ущерб.

По смыслу закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд учитывает, что при проведении товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного автомобиля в 75 000 рублей (л.д. 45-49), автомобиль, явившийся предметом оценки, экспертом не осматривался и не исследовался, в связи с чем его реальное техническое состояние (неудовлетворительное, согласно показаниям указанных свидетелей) учтено при проведении оценки в должной мере не было. Из содержания заключения эксперта следует, что им определялась средняя рыночная стоимость объекта оценки путем сравнения данного объекта с объектами – аналогами по сведениям, взятым из объявлений о продаже автомобилей в Интернете, при этом 4 из 5 аналогов были взяты для сравнения с одинаковой ценой, все 5 аналогов были взяты не из Ульяновской области, а из других субъектов РФ, и, самое главное, за аналоги для сравнения были взяты технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи, автомобили. 

При этом совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании (показания ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5), достоверно установлена фактическая стоимость на момент совершения преступления похищенного ФИО2 автомобиля – 34000 рублей. 

Также суд учитывает, что согласно требованиям части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах указанное заключение товароведческой экспертизы суд оценивает критически, не находит возможным принять его в основу выводов суда при вынесении приговора, а потому по результатам судебного следствия считает установленным, что стоимость похищенного ФИО2 автомобиля и, соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 рассматриваемым преступлением, составляют 34000 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО1 и его сожительницы Свидетель №2, а также из исследованных судом документов следует, что совокупный среднемесячный доход потерпевшего примерно в два раза больше, чем размер причиненного ему рассматриваемым преступлением ущерба, при этом Свидетель №2 имеет собственные доходы, иных иждивенцев у потерпевшего нет, а оснований для отнесения похищенного имущества к особо значимому для потерпевшего по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в вину ФИО2 необоснованно, а потому исключает его из обвинения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 158 части 1 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) ФИО2 не страдает (л.д.214-215). 

Выводы указанной экспертизы согласуются с иными материалами дела и сомнений в своей правильности у суда не вызывают. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим. 

Подсудимый в браке не состоит, детей или иных иждивенцев не имеет, проживает совместно с взрослым братом, который ведет обособленное от него хозяйство. Подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, проживает на средства от случайных заработков, размер которых составляет в среднем 10-15 тысяч рублей в месяц, инвалидом не является, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Со слов подсудимого, ни он сам, ни его близкие родственники инвалидами не являются, какими-либо заболеваниями не страдают. 

Из материалов уголовного дела (л.д. 85) следует, что о возможной причастности ФИО2 к рассматриваемому преступлению правоохранительным органам стало известно не вследствие добровольного сообщения последним о совершенном им преступлении (явки с повинной), а в результате проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, после чего ФИО2 был доставлен в подразделение органа внутренних дел для проведения с ним следственных действий. Однако в ходе данных следственных действий ФИО2 подтвердил обоснованность возникшего в отношении него подозрения, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, сообщил о судьбе похищенного имущества. Тем самым, по мнению суда, ФИО2, хотя и не явился с повинной, но предоставил органу следствия информацию, значимую для раскрытия и расследования преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств или отдельные из них исключительными не являются, суд не усматривает достаточных фактических оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Более мягкое наказание в виде штрафа суд применить не находит возможным, так как, учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен и имеет, с его слов, незначительные доходы, данный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей уголовного наказания.

Так как суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ на данный случай не распространяются.

В судебном заседании были исследованы документы, согласно которым по делу понесены процессуальные издержки по оплате услуг защитника Ланковой В.А. в сумме 3292 рубля за ее участие в качестве защитника ФИО2 по назначению следователя (л.д. 226-227). В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Оснований освободить подсудимого от взыскания с него указанных процессуальных издержек по делу, в том числе оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, суд не усматривает.

Кроме того, в обвинительном заключении в качестве процессуальных издержек указаны расходы на оплату проведения товароведческой судебной экспертизы. Однако оснований для взыскания с осужденного возмещения сумм, затраченных органом предварительного расследования на проведение товароведческой судебной экспертизы (л.д. 124), суд не усматривает, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что соответствующая экспертиза не могла быть проведена в государственном экспертном учреждении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений в судебном заседании, был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 75000 рублей (л.д. 162). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ эти исковые требования являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению, так как приговором установлен факт причинения потерпевшему подсудимым материального ущерба в сумме 34000 рублей (а не 75000 рублей), при этом сведений о добровольном возмещении подсудимым данного вреда (полностью или частично) - не имеется. Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 34000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части данного иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3292 (Три тысячи двести девяносто два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: возвращенные потерпевшему ФИО1 молдинг, дверь от автомобиля, капот от автомобиля, два автомобильных государственных регистрационных знака – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников либо в отдельном заявлении.

Судья В.В. Кириченко