РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 октября 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит выше указанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в протоколе по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не указано о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, он пересек линию на 

<

адрес> после пересечения перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, продолжая движение по 

<

адрес>, таким образом сплошная линия разметки 1.1 нанесена на части автодороги, не предусмотренной федеральным законодательством РФ. Также, полагает, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами следовало отнести, что заявитель владеет правом управления транспортными средствами более пятидесяти лет, за указанный период заявитель допускался привлечению к административной ответственности за незначительные правонарушения, при этом заявителем никогда не допускалось грубых правонарушений, влекущих лишения права управления транспортным средством; отсутствие умысла на совершение правонарушения, так как заявителем произведен обгон автобуса, движущегося слишком медленно, при этом обгон совершен на низком скоростном режиме и спокойным стилем вождения; заявитель является единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка инвалида, которого необходимо каждый день (в рабочие дни) возить из 

<

адрес> в 

<

адрес> в специализированную школу, а пропуски занятий в школе негативно скажутся на дальнейшем развитии несовершеннолетнего, его психике. Просит отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу, а в случае признания его виновным квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и применить меру наказания в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, просил суд не лишать его права управления транспортным средством, так как назначенное ему наказание мировым судьей создает непреодолимые препятствия для его семьи.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данной жалобы на вышеуказанное постановление мирового суда, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с положениями ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 12 сентября 2025 г. в 12 часов 34 минуты, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 19 сентября 2024 г., вступившему в законную силу 29 сентября 2024 г., на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки Toyota VISTA государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с обозначением линией разметки, предусмотренной п. 1.1, указанной в Приложении 2 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2025 г., в котором зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1),

рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 2),

постановлением МО МВД России «Минусинский» от 19 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу 29 сентября 2024 г. (л.д. 3),

сведениями на ФИО1 о допущенных им административных правонарушений (л.д. 5-7).

дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 8),

видеозаписью с видеофиксацией движения автомобиля под управлением ФИО1 на указанном участке местности, на которой видно как автомобиль Toyota VISTA государственный регистрационный номер № совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекает сплошную линию разметки (л.д. 9).

Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении, видеозаписи, рапорта позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы, в том числе видеозапись, в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2024 г. вступило в законную силу 29 сентября 2024 г., административный штраф оплачен 27 сентября 2024 г. (л.д. 7), таким образом ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию и им совершено вмененное правонарушение повторно, с учетом требований ст. 4.6, 31.7, 31.9 КоАП РФ. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в ввиду того, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 разъяснилась права, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, объяснений и замечаний по составлению протокола у ФИО1 не было, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 В протоколе об административном правонарушении при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ указано о совершении повторного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2025 г. в отношении ФИО1, а также иных процессуальных документов недопустимым доказательством.

Также у суда не имеется оснований для изменении квалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о чрезмерной строгости назначенного ему административного наказания не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что он владеет правом управления транспортными средствами более пятидесяти лет, не допускал грубых правонарушений, влекущих лишения права управления транспортным средством, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения, так как заявителем произведен обгон автобуса, кроме того он является единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка инвалида, которого необходимо каждый день (в рабочие дни) возить из 

<

адрес> в 

<

адрес> в специализированную школу, не являются основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Линия разметки 1.1 запрещает в целом выезд на полосу встречного движения независимо от цели выезда: обгон, движение, разворот и прочее.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, последним, каких-либо замечаний и возражений не поступило.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 12 сентября 2025 г. в 12 часов 34 минуты, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 19 сентября 2024 г., вступившему в законную силу 29 сентября 2024 г., на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки Toyota VISTA государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с обозначением линией разметки, предусмотренной п. 1.1, указанной в Приложении 2 Правил.

На основании изложенного доводы ФИО1 суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а кроме того доводы ФИО1 не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что уполномоченными должностными лицами в установленном законном порядке в отношении ФИО1 по выявленному административному правонарушению, предусмотренному ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, составлен протокол по делу об административном правонарушении, который с материалами, имеющими значение для рассмотрения дела по существу, направлен в Мировой суд, при этом Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений действующего законодательства РФ не усматривается.

Кроме того, обжалуемое постановление по делу принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 октября 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А.Клуева