уголовное дело №1-60/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 21 мая 2019 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, 

при секретаре Литвиновой Т.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение 393 и ордер №, подсудимого ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кяхтинского районного суда РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 02 часов у ФИО10, находившегося возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в надворные постройки в ограде вышеуказанного дома.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 02 часов ФИО10, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, 

<

данные изъяты> в ограду вышеуказанного дома и через незапертую дверь проник в летней домик, откуда тайно похитил шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» в сборе со съемным аккумулятором и зарядным устройством в пластмассовом чемодане стоимостью 3000 рублей, мужскую туалетную воду марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, телевизионную приставку «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 1800 рублей, железнодорожный фонарь стоимостью 300 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, и телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №2

Завладев похищенным, ФИО10, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей, гр. Потерпевший №2 - значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО10, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел, что гр. Потерпевший №3 вышла из дома, выключив свет. Убедившись, что в доме никого нет, у ФИО10 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего гр. Потерпевший №3

С целью реализации своего преступного умысла ФИО10, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, открыл незапертую входную дверь и незаконно проник в 

<

адрес> откуда тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2550 рублей в чехле стоимостью 400 рублей с картой памяти стоимостью 380 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3330 рублей.

Завладев похищенным, ФИО10 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3330 рублей.

В зале суда ФИО10 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО10, данные в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вышел из дома и пошел прогуляться, так как болел с похмелья и нужно было срочно что-нибудь выпить. Дойдя до дома его знакомого Потерпевший №1, по 

<

адрес>, он увидел, что свет у того не горит и в этот момент решил проникнуть в надворные постройки, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он перелез через забор, подошел к строению, дернул дверь, она оказалась открытой. Он прошел внутрь, освещая помещение при помощи своего фонарика, который достал из кармана. Осмотрев помещение, он увидел телевизор в корпусе черного цвета, флакон туалетной воды, фонарь, кусок мяса, телевизионную приставку с пультом и шуруповерт в сборе в пластмассовом чемодане, данные вещи он решил похитить, чтобы продать. С этой целью он по очереди вынес похищенное им имущество на улицу, 

<

данные изъяты>, и перелез сам. Тут обнаружил, что потерял в ограде свой фонарик, но возвращаться не стал, испугался. Похищенное он унес с собой домой, флакон туалетной воды он выпил, так как нечем было опохмелиться, кусок мяса сварил, фонарь и приставку выкинул. На следующий день он пошел к своему знакомому ФИО4, которому продал похищенный шуруповерт в чемодане вместе с зарядным устройством и запасным аккумулятором за 250 рублей. На деньги приобрел спиртное. Кому он продал похищенный телевизор, он не помнит, так как в тот момент находился в сильном алкогольном опьянении. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел мимо дома Потерпевший №3 по 

<

адрес>, когда увидел, что в доме погас свет и Потерпевший №3 с ребенком вышла из ограды и пошла к соседке. В этот момент он понял, что дома никого нет и у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в данный дом и похитить из него ценное, что можно будет продать. С этой целью он, убедившись, что Потерпевший №3 зашла в ограду к соседке, прошел в ограду ее дома и сразу направился к двери, дернул ее и она открылась. Далее он прошел в дом, включил свет и стал осматриваться, сразу же на столе в кухне увидел сотовый телефон черного цвета, который был в чехле, он заряжался. Тогда он решил похитить именно данный телефон. Похитив телефон он также закрыл двери и ушел. Его в этот момент никто не видел. По дороге отключил похищенный телефон, снял чехол, вынул из него сим-карту, карту памяти и выкинул. На следующий день он продал похищенный телефон за 300 рублей знакомому Потерпевший №3. Вырученные деньги также потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76, 122-124, 133-135, 211-212).

В зале суда ФИО10 сначала свои показания подтвердил частично, пояснив, что не похищал куска мяса и одеколона у Потерпевший №1, затем уточнил, что вину признает в полном объеме, с оглашенными показаниями согласен.

Судом исследованы показания потерпевших и свидетелей, а также материалы дела по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что утром он встал и во дворе заметил чужой фонарик. Сразу подумал, что кто-то ходил ночью, решили с женой проверить, все ли на месте. В летнем домике обнаружили пропажу телевизионной приставки, железнодорожного фонаря, шуруповерта «

<

данные изъяты>» с аккумулятором, зарядным устройством, сверлами, мяса, туалетной воды. Также не было телевизора, который к ним привозила дочь Потерпевший №2 Они обратились в полицию. Шуруповерт он оценил в 3000 рублей, туалетную воду в 300 рублей, приставку и пульт в 1800 рублей, фонарь в 300 рублей. Общий ущерб в 5400 рублей для него значителен, так как он и супруга пенсионеры, на иждивении 

<

данные изъяты>. В летнем домике они хранили свои вещи, используемые в быту. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела телевизор со встроенной цифровой приставкой. Так как живет одна, сама разобраться не могла, привезла телевизор отцу, чтобы он посмотрел, как работает цифровая приставка. Затем отец позвонил ей и сообщил о краже. Телевизор был новый, она им пользовалась всего 3-4 месяца, он стоял в упаковке, поэтому оценивает его в 8000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Ее доход 

<

данные изъяты>. рублей, при этом она одна воспитывает 

<

данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 за 250-300 рублей продал ему шуруповерт серого цвета в чемодане черного цвета, там же были аккумулятор, зарядное устройство. Он его использовал в ремонте. Практически через год у него шуруповерт изъял участковый. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг до 00 часов находился в летнике, после чего зашел в дом и лег спать. С его слов потом она узнала, что дверь летника он не закрывал, просто прикрыл. Ночью, около 02 часов, она проснулась, так как их собака в ограде очень громко лаяла. Она встала, вышла на веранду и включила свет, но никого не увидела. Утром супруг обнаружил кражу. Считает, что кража была совершена в период времени с 00 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. После 02 часов собака больше не лаяла. В результате из летника было похищено имущество супруга, а также телевизор, принадлежащий их дочери Потерпевший №2 (л.д. 201-202).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама - ФИО8 – и сообщила, что ночью между 00 и 02 часами у них произошла кража. Она позвонила в полицию (л.д. 197-198).

По данному эпизоду исследованы письменные доказательства:

- рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо проникло в летний домик, расположенный в ограде 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1 (л.д. 27);

- рапорт ОУР ФИО2 о том, что установлена причастность ФИО10 к совершению данной кражи (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят ручной фонарь (л.д. 28-34); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ручной фонарь, который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-38, 39);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 был изъят шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» со съемным аккумулятором и зарядным устройством в пластмассовом чемодане черного цвета (л.д. 42-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», съемный аккумулятор и зарядное устройство в пластмассовом чемодане черного цвета. Шуруповерт признан вещественным доказательством (л.д. 44-50, 51).

Судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей, а также материалы дела по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с ребенком пошла к своей соседке. Когда она вышла из дома, входную дверь ни в доме, ни на веранде не закрыла, дома никого не было. У соседки она находилась около 20 минут, после чего вернулась домой, хотела взять свой сотовый телефон, который лежал на столе, на зарядке, но его там не оказалось. Осмотревшись, она поняла, что ее сотовый телефон похитили, когда она ходила к соседке. Похищенный телефон был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, который она приобрела в августе ДД.ММ.ГГГГ года за 2 550 рублей. К телефону она сразу же приобрела карту памяти 4 ГБ за 380 рублей, сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее не представляет, и чехол из кожзаменителя черного цвета стоимостью 400 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 3330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришла соседка ФИО5, которая рассказала, что ее телефон находится у их знакомого Потерпевший №3, который ей сказал, что ему его продал ФИО10 за 300 рублей. В настоящее время телефон ей вернули, в исправном состоянии, претензий не имеет. Не возвращены карта памяти, сим-карта и чехол, невозмещенный ущерб составляет 780 рублей (л.д. 104-107). 

Свидетель ФИО5 суду показала, что в вечер кражи, ДД.ММ.ГГГГ, ее соседка Потерпевший №3 пришла к ней в гости, была минут 10 и ушла. Но почти сразу же вернулась, сказала, что похитили сотовый телефон из дома. Дня через три к ней пришел Потерпевший №3, который сказал, что ФИО12 продал ему телефон, по описанию похожий на телефон Потерпевший №3 Она сообщила об этом Потерпевший №3, а та – в полицию. ФИО10 характеризует положительно. 

Свидетель ФИО6. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО10, продал сотовый телефон за 300 рублей. При этом он спрашивал, откуда телефон, тот сказал, что нашел. Телефон сенсорный, черного цвета, в рабочем состоянии. Потом выяснилось, что этот телефон принадлежит Потерпевший №3 ФИО5 про данный телефон он ничего не говорил. Телефон он вернул зятю Потерпевший №3

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил приобрести у него за 300 рублей сотовый телефон. После этого, он точную дату не помнит, пошел к знакомой ФИО5 и в ходе разговора рассказал, что купил у Евгения телефон. Он стал его описывать, так как с собой у него его не было, по описанию ФИО5 опознала в нем телефон своей соседки Потерпевший №3. После этого он телефон вернул Потерпевший №3 в исправном состоянии. Все знакомые зовут его Потерпевший №3, хотя записан он как ФИО6 (л.д. 115-116).

Оглашенные показания свидетель ФИО6. подтвердил, уточнив, что телефон отдавал не самой Потерпевший №3, а ее зятю. 

По данному эпизоду исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 20:20 часов из ее дома похищено ее имущество (л.д. 82); 

- рапорт ст. УУП ФИО1 о том, что установлена причастность к совершению кражи ФИО10 (л.д. 81);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 83-90);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №3 изъят телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.92-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, прямоугольной формой, с сенсорным экраном. Экран целый, без повреждений. Внутри имеется батарея с указанием имей-кодов. Телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 94-98, 99).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что проживает со своим супругом ФИО10 и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О совершенных кражах она узнала от сотрудников полиции, в их дом супруг никогда посторонних вещей не приносил, она бы сразу это заметила, денег у него тоже не было, продукты всегда покупает она. Своего супруга она может охарактеризовать с посредственной стороны, когда не пьет, то всегда помогает по дому, колет дрова, носит воду. В период «запоя» ничего не делает, гуляет по улицам, не работает. Ее супруг не работает и не имеет постоянного источника дохода (л.д. 117-118).

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения дополнительный свидетель ФИО3 суду показала, что производила допросы ФИО10 по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он давал показания добровольно, в присутствии защитника, ни на что не жаловался, показания читал, подписывал. Список похищенного она ему не зачитывала, он сам пояснял добровольно, что похитил. Как помнит, он пояснял, что мясо съел, а одеколон выпил или выбросил. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты дополнительный свидетель ФИО1 суду показал, что сначала ему житель 

<

адрес> сказал, что ФИО10 продал похищенный у Потерпевший №1 телевизор и шуруповерт, потом он стал проверять данную информацию, спросил у ФИО10, тот сознался и указал, кому продал вещи. Шуруповерт в итоге был изъят, а телевизор так и не найден. Охарактеризовать ФИО10 может удовлетворительно. Когда не пьет, жалоб на него не поступает. Когда пьет, склонен к совершению противоправных деяний. К распитию спиртного склонен.

Оценивая исследованные доказательства по обоим составам инкриминируемых ФИО10 преступлений, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и дополняют друг друга; допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

Кроме признательных показаний подсудимого, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, его вина по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ объективно доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9 о времени хищения, способе проникновения в летний домик, местонахождении и списке похищенного имущества. Свидетель ФИО4 суду подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 продал ему шуруповерт, который впоследствии оказался краденным и был изъят. 

Показания потерпевших и свидетелей по данному эпизоду хищения объективно подтверждаются и материалами дела: рапортом о поступлении телефонного сообщения ФИО9 о совершении кражи; протоколом осмотра места происшествия – двора дома Потерпевший №1, где был найден фонарик ФИО10; протоколом выемки у ФИО4 похищенного шуруповерта и протоколом его осмотра.

Признательные показания ФИО10 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о времени хищения и способе проникновения в дом; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что на следующий день ФИО10 продал ему сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО5, которой ФИО6. об этом рассказал и описал телефон, в котором она узнала телефон потерпевшей.

Исследованные показания ФИО10, потерпевшей и свидетелей по данному эпизоду подтверждаются материалами дела: заявлением Потерпевший №3 о краже телефона, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра похищенного телефона. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ хищение куска мяса, а по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ хищение сим-карты, поскольку для потерпевших данные предметы материальной ценностью не обладают, а потому не являются объектами совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Доводы ФИО10, высказанные в ходе рассмотрения дела, о том, что им не похищалась туалетная вода, принадлежащая Потерпевший №1, суд считает опровергнутыми исследованными доказательствами. Так, потерпевший Потерпевший №1 стабильно пояснял, что одновременно с иными вещами у него ДД.ММ.ГГГГ похищена туалетная вода «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей. Согласно оглашенным показаниям ФИО10 он неоднократно признавал, что похитил у Потерпевший №1 в том числе и туалетную воду, которую выпил. Как установлено судом при исследовании протоколов допросов ФИО10, а также из показаний свидетеля ФИО3 показания подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом как достоверные.

Суд считает, что по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак совершения хищения с проникновением в жилище доказан, поскольку хищение произошло из дома Потерпевший №3, при этом ФИО10 проник в дом с целью хищения и не имея законных на то оснований.

Также у суда нет оснований сомневаться в обоснованности доводов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о причинении им значительного материального ущерба, так как причиненный каждому потерпевшему ущерб составляет более 5 тысяч рублей, они имеют небольшой доход, содержат иждивенцев. 

В то же время суд считает, что неверно вменен квалифицирующий признак хищения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ «с проникновением в помещение», поскольку ФИО10 с целью хищения проник в летний домик, находящийся в ограде дома Потерпевший №1 и используемый для хранения бытовых предметов. 

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ данный летний домик отвечает признакам хранилища, а не помещения, поскольку материальные ценности в нем хранились не в производственных или иных служебных целях.

Суд удовлетворяет доводы стороны защиты и не принимает во внимание показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части того, что ФИО10 в поселке совершил и иные преступления, поскольку рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения. 

Исходя из изложенного, суд считает виновность ФИО10 по обоим кражам доказанной и квалифицирует его действия по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО10 судом установлено, что он на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, проживает в браке, 

<

данные изъяты>, ранее судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 по обоим составам преступлений, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования и в суде, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его и его родных, оказание помощи матери-пенсионеру, частичное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном указании на местонахождение похищенного имущества, даче подробных стабильных признательных показаний. Кроме того, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку как установлено судом из показаний ФИО10, ФИО1, в то время, когда у правоохранительных органов не было достоверной информации о причастности ФИО10 к совершению преступления, он добровольно признался в совершении преступления и указал на местонахождение похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом ФИО10 совершил два умышленных преступления, в том числе одно относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание данное обстоятельство, исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО10, не доказывающего своего исправления методами условного осуждения, суд полагает, что его исправление по обоим составам преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не сохраняет условное осуждение по предыдущему приговору суда, не назначает иных, более мягких, видов наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает также нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая тяжесть совершенных преступлений и личность ФИО10, не доказывающего своего исправления более мягкими видами уголовного наказания.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, положительные характеристики, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Совершенные ФИО10 преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких (ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Поскольку подсудимым в период условного осуждения за тяжкое преступление против собственности совершено два умышленных преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, его действия были активными, целенаправленными, суд по обоим преступлениям не усматривает оснований для изменения категории преступления, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности или наказания. В связи с этим суд не удовлетворяет ходатайства стороны защиты, выраженного в прениях, об изменении категории преступления по краже от ДД.ММ.ГГГГ и сохранении условного осуждения.

С учетом указанных обстоятельств совершения умышленных преступлений и характеристики личности подсудимого, не доказывающего своего исправления, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по обоим преступлениям не имеется исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. 

При назначении наказания по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО10 в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО10 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, прекращение которого состоялось не по его инициативе, в связи с чем освобождает подсудимого от несения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт – возвращен Потерпевший №1, телефон – возвращен Потерпевший №3 – и подлежат оставлению за потерпевшими; фонарик, хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты>, надлежит вернуть ФИО10 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года; 

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт, телефон – оставить за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3; фонарик – вернуть ФИО10 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий: судья О.В. Денисова