Дело № 2а-1428/2019 год

39RS0004-01-2019-001465-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором указала, что является стороной исполнительного производства от 26.10.2015 года №-ИП, возбужденного 26.10.2015 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего 23.10.2015 года в ОСП Московского района исполнительного листа серии ВС № от 05.03.2014 года в отношении ФИО4, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, исполнительное производство №-ИП длилось 3 года и 5 месяцев.

Однако ответчиком, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.1.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.03.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возврате исполнительного документа взыскателю ФИО2, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ по почте РФ.

Указывает, что с вынесением постановления об окончании исполнительного производства не согласна, поскольку в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда не были проведены основные мероприятия: - не установлено фактическое место проживания, - не составлен акт выезда по фактическому (постоянному) месту проживания, - не составлен акт описи имущества по месту проживания, - не установлено место работы, - не составлен график погашения задолженности в соответствии с последним объяснением ФИО4 от 27.12.2018 года.

Кроме того, в отношении ФИО4 заведено уголовное дело № от 01.11.2014 года, по которому в настоящее время проводятся следственные действия в ОМВД 

<

адрес> следователем ФИО1., о чем неоднократно сообщалось ОСП Московского района по почте (последнее заявление отправлено 27.12.2018 года) и УФССП России по Калининградской области по электронной почте. Между сотрудниками ОСП Московского района и сотрудниками ОМВД 

<

адрес> отсутствует взаимодействие, предусмотренное письмом Министерства юстиции РФ от 14.12.2018 года №.

Считает, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей реально взыскать с должника ФИО4. для этого судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках ИП должен качественно и в полном объеме провести комплекс всех необходимых мероприятий.

Просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика возобновить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не законны, нарушили ее права как взыскателя, поскольку производство было окончено после проведения формальной работы приставами, не выяснившими место работы и жительства должника, не имелось оснований для окончания исполнительного производства. С 2014 года действия по исполнительному листу не велись, ни одной копейки не погашено. Неоднократно сообщала судебным приставам в письменной форме, что у следователя имеются все данные о месте нахождения и работы должника, однако судебные приставы не связывалась со следователем, ФИО4 не ищут, у судебного пристав-исполнителя не было оснований выносить постановление об окончании исполнительного производства. В последнем объяснении ФИО4 пояснил, что готов оплатить задолженность по мере возможности, т.е. судебному приставу надо было провести с должником определенные мероприятия, составить график погашения задолженности и контролировать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что 03.06.2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Московского района ФИО5 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, в настоящий момент исполнительное производство возобновлено и находится у него на исполнении, по нему проводится дополнительная работа. 

Действия по окончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО4 были законны, поскольку в рамках ИП был принят весь комплекс необходимых мер, в ходе которых был установлен должник, а также было установлено, что у должника отсутствует автомобиль, недвижимое имущество, и денежные средства на его банковских счетах, согласно ответам Пенсионного фонда должник не трудоустроен, выплат в рамках данного ИП от должника не поступало, действующей регистрации не имеет, в связи с чем, было принято решение об окончании исполнительного производства. 

Пояснить, почему не дождался ответов об имеющихся у должника счетов из ряда банков, не смог.

В ФГУП «Ростехинвентаризация» сведения о наличии или отсутствии движимого имущества должника не запрашивали. Информацию о наличии транспортных средств должника запрашивали только в ГИБДД, в ГИМС данную информацию не запрашивали, как и не запрашивали в ОМВД информацию о наличии или отсутствии у должника огнестрельного оружия. В 2017 году судебным приставом выносилось постановление о запрете должника на выезд за пределы территории РФ, однако по окончанию действия данного постановления запрет на выезд не продлевался. 

Согласно полученному объяснению, последнее место жительства должника по 

<

адрес>а 

<

адрес>. По данному адресу было направлено поручение о проверке, согласно ответу которого, должник по данному адресу не проживает, 

<

адрес> с домом 

<

адрес> в 

<

адрес> не существует, имущество установлено не было, по данному адресу проживает иное лицо. 

По указанному в исполнительном документе адресу 

<

адрес>, 22.07.2016 года был осуществлен выход, в ходе которого было установлено, что в квартире проживает молодая пара, а ФИО4 должен жителям подъезда денежную сумму, т.к. соседи собирают деньги на ремонт дверей. После 22.07.2016 года и до окончания ИП данный адрес не проверял. 

У следственных органов информацию об имеющихся у них в уголовном деле сведений о наличии или отсутствии места работы должника не запрашивал. 

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как следует из материалов дела 26.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 15.07.2014 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу 2-129/2014, вступившему в законную силу 18.06.2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

Указанное исполнительное производство с 27.03.2019 года находилось на исполнении у нескольких судебных приставов, в том числе у судебного пристава-исполнителя ФИО3 согласно акту приема-передачи исполнительных производств (л.д. 168-172).

29.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, П. 3 Ч. 1 СТ. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными.

Указанное постановление было получено ФИО2 19.04.2019 года по почте, что следует из административного иска и не оспаривалось стороной административных ответчиков.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 26.04.2019 года (л.д. 19), установленный законом 10-дневный срок ФИО2 соблюден.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство данным постановлением возобновлено и зарегистрировано за номером №-ИП. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании административного ответчика возобновить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения административного иска оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. 

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в окончании 29.03.2019 года исполнительного производства №-ИП без законных оснований, суд приходит к следующему.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению факт, имелось ли нарушение прав административного истца вследствие оспариваемых бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника. 

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из оснований окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ (подп. 3 п. 1 ст. 47).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем, таковых обстоятельств по делу не установлено.

Указанное исполнительное производство №-ИП с 27.03.2019 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 согласно акту приема-передачи исполнительных производств (л.д. 168-172).

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.05.2019 года, в соответствии с которой, в ходе исполнения решения суда с ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25-32).

Согласно реестру запросов и ответов на них в рамках данного исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями с момента его возбуждения в период с 2016 по 2019 года производились с целью проверки должника и имущественного положения должника запросы в ГИБДД УМВД России, ПФР, операторам связи, ЗАГС, банки и иные кредитные организации, ГИМС МЧС, Гостехнадзор об имуществе, ФМС России, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРБЛ, Росреестр к ЕГРП, региональный орган исполнительный власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. 

Согласно сведениям ГИБДД, Росреестра, зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества не имеется, сведений о том, что должник работает, не имеется.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Между тем, обращение взыскания на денежные средства на счетах должника производилось несвоевременно.

Так, 04.11.2015 года поступил ответ о наличие 3-х счетов №, №, № в банке 

<

данные изъяты>», а 02.12.2015 года поступил ответ о наличие счета № в банке ПАО «МТС-Банк». Согласно сводке по ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято 27.11.2015 года в отношении счетов, находящихся в банке 

<

данные изъяты>», однако данное постановление об обращении взыскания в материалы дела не представлено, а представлено только постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.05.2017 года в отношении банковских счетов, находящихся в 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», то есть со значительным интервалом исполнения. Кроме того, в данном постановлении неверно указан банк 

<

данные изъяты>», и направлено указанное постановление для исполнения только в адрес 

<

данные изъяты>. Сведений о направлении постановления в 

<

данные изъяты> не имеется

Доказательств невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий стороной административных ответчиков не представлено. 

Кроме того, согласно реестру запросов и ответов на них по ИП №-ИП судебным приставом были осуществлены запросы: 02.03.2016 года, 08.04.2016 года, 28.06.2016 года, 24.03.2017 года, 05.04.2017 года в 

<

данные изъяты>», 03.10.2018 года, 10.12.2018 года в ООО «

<

данные изъяты>», 03.04.2018 года, 16.04.2018 года, 03.10.2018 года в Банке 

<

данные изъяты>», 10.12.2018 года в 

<

данные изъяты>» (ПАО), однако сведений о поступлении ответов на запросы от данных банков в материалах ИП не имеется. Тогда как исполнительное производство было окончено без выяснения наличия у должника счетов в указанных банках.

В рамках исполнительного производства №-ИП 29.03.2016 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об исполнительном розыске должника на основании заявления взыскателя, данное постановление повторно выносилось судебным приставом-исполнителем 05.04.2017 года и 21.05.2018 года.

14.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района № 2 проверить фактическое проживание должника по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, наложить арест на имущество по адресу проживания, вручить требование от 11.04.2016 года о погашении долга.

10.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района ФИО7 был осуществлен выход в адрес должника по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки фактического проживания должника, в ходе которого было установлено, что на продолжительные звонки дверь никто не открыл, со слов соседа 

<

адрес>, по указанному адресу проживает бабушка с внучкой, дверь никому не открывает, в связи с чем, требование было оставлено в почтовом ящике.

22.07.2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу: 

<

адрес> целью проверки имущественного положения должника, отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, было установлено, что по указанному адрес ФИО4 на момент выхода не проживает.

Между тем, установив последний адрес регистрации должника 

<

адрес>, за период с 22.07.2016 года до окончания ИП доказательств выхода судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО3 в адрес должника по адресу: 

<

адрес>, указанному в исполнительном документе, являющийся адресом его регистрации, с целью проверки его имущественного положения, отыскания в его месте жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода, осуществлено не было, что свидетельствует о его незаконном бездействии в рамках исполнительного производства №-ИП, повлекшем незаконное окончание исполнительного производства без совершения всех допустимых законом меры по отысканию имущества должника.

27.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было отобрано объяснение у ФИО4, согласно которому задолженность ему известна, обжаловать ее не собирается, будет выплачивать долг по мере возможности, в настоящее время проживает у родителей по адресу: 

<

адрес>. 

18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 был осуществлен выход в адрес 

<

адрес>, указанный должником в объяснении от 27.12.2018 года. Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.02.2019 года, в ходе выхода в адрес должника, должник установлен не был, имущество не установлено, со слов владельца 

<

адрес> ФИО4 по данному адресу никогда не проживал и зарегистрирован не был, о нем никогда не слышал и не знает, является первым владельцем данного 

<

адрес> (л.д. 81).

Т. е. место жительства должника, указанное им, не подтвердилось.

Кроме того, исходя из положений пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, чего сделано не было, поскольку только 19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на 6 месяцев, однако с указанного времени до момента окончания ИП судебным приставом-исполнителем таковых постановлений более не выносилось. 

Сведения о совершении иных исполнительных действий либо применения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве отсутствуют, в том числе отсутствуют сведения об осуществлении запросов в ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», производившим регистрацию прав собственности до Управления Росреестра, о недвижимом имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, не запрашивались сведения и в ГИМС МЧС России о наличие или отсутствие маломерных судов у должника, как и не запрашивались в ОМВД России сведения о наличие или отсутствие у должника оружия, в целях обращения на него взыскания. 

Таким образом, судебные приставы-исполнители за период нахождения исполнительного производства в ОСП Московского района г. Калининграда, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства, в том числе не приняли все допустимые законом меры, направленные на отыскание имущества должника ФИО4, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона 229-ФЗ, являются незаконными, повлекшими нарушение прав взыскателя ФИО2 на исполнение требований исполнительного документа, поскольку вследствие окончания исполнительного производства за период с 29.03.2019 года до 03.06.2019 года исполнительские действия по данному исполнительному производству не производились и меры принудительного взыскания не принимались, а ранее примененные меры принудительного исполнения были отменены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившиеся в окончании 29 марта 2019 года исполнительного производства №-ИП. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.