Дело № 22-1929/2023 судья Филиппова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2023 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Зацепиной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцевой Н.В., апелляционную жалобе ФИО 8. на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрена жалоба ФИО 5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действий (бездействия) сотрудников Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО 5 обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и обязать зарегистрировать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Осташковский МСО СУ СК РФ по Тверской области с заявлением по факту ложного доноса со стороны ФИО 8, который заведомо ложно обвинил его и кадастрового инженера ФИО 10 в мошеннических действиях по незаконной приватизации муниципальной дороги, публично обвинил его в предоставлении в Осташковский межрайонный суд заведомо ложных документов на баню и получении тем самым незаконного решения суда о признании права собственности на баню, ложно обвинил его в подделке подписи умершего в 2000 году человека, однако в регистрации данного заявления как сообщения о преступлении ему незаконно и необоснованно отказано. Также просил дать оценку сроков регистрации заявления не в день обращении с ним, а ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО 5, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными действий (бездействия) сотрудников Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области отказавших в регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении жалобы на действия сотрудников Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области по нарушению сроков регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционном представлении помощник Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Кудрявцева Н.В. просит отменить вынесенное постановление, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что заявителем было подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности адвоката МГКА ФИО 2 за заведомо ложный донос, на который ему был дан ответ и.о. руководителем Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО 7, ФИО 5 разъяснено, что принятие решения по привлечению лица к уголовной ответственности за заведомо ложный донос лица, сделавшего заявление о преступлении в правоохранительный орган, может быть принято только после принятия окончательного решения по сообщению о преступлении, о котором заявило лицо, и в случае его неподтверждения; разъяснены положения инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ; указано на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; разъяснено право на обжалование. Установлено, что в правоохранительные органы Осташковского городского округа Тверской области заявлений ФИО 8 на действия ФИО 5 не поступало, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, процессуальные решения не принимались. Таким образом, по мнению прокурора, и.о. руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО 7 рассмотрела заявление ФИО 5 в установленном для этого порядке обращения граждан, не нарушив конституционные права и свободы заявителя и его доступ к правосудию. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО 8 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность, и несправедливость вынесенного судом постановления. Полагает, что указанное решение основано на данных несоответствующих действительности. С ДД.ММ.ГГГГ он уже не является адвокатом, в связи с чем, в отношении него более не применяется особый порядок привлечения к уголовной ответственности, соответственно по предполагаемым заявителем делам заявления должны направляться в отделы ОМВД, причем, по мнению автора, в городе Москве, так как его сообщение о действиях кадастрового инженера ФИО 10 было направлено им в палату кадастровых инженеров в 

<

адрес>, где последний состоит. Полагает, что в своем заявлении ФИО 5 не приводит конкретных материалов, доказательств, не конкретизирует факты клеветы, заявление необоснованно, имеет корыстную направленность, сам заявитель злоупотребляет своими правами. Показания инженера ФИО 10, по мнению апеллянта, опровергают доводы заявителя, изложенные в его заявлении. Кроме того указывает на неосведомленность проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности своевременно предоставить необходимые доказательства. Считает, что заявление ФИО 5 неподведомственно ни Осташковскому следственному отделу СУ СК РФ по Тверской области, ни СУ СК РФ по Тверской области, в связи с чем, они не должны, по мнению автора, регистрировать заявление ФИО 5 и проводить по нему проверку. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу заявитель ФИО 5 обращает внимание на то, что в отношении ФИО 8 Осташковским мировым судом возбуждались два уголовных дела по фактам клеветы в его адрес. Кроме того, указывает, что Следственный комитет РФ наделен полномочиями проведения процессуальных проверок не только в отношении лиц, обладающих специальным статусом, но и в отношении лиц, на которых не распространяются гарантии, обусловленные наличием статуса адвоката. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу ФИО 8 без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО 5 и ФИО 8, в суд не явились, с просьбами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Согласно реестра адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес>, находящегося в открытом доступе, статус ФИО 8 в качестве адвоката приостановлен. При этом, не участвовавшему в судебном разбирательстве суда первой инстанции в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО 8, была предоставлена возможность оспорить вынесенное постановление и в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность своевременно предоставить все необходимые доказательства.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

УПК РФ возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (части первая и вторая статьи 21), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п.43 ст. 5 и ст. 140 - 143), а также регламентирует в ст.144 - 148 порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды принимаемых по результатам этого решений, прямо закрепляя обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72) не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, 

Из материалов контрольного производства № № Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области, материалов КУСП № МО МВД России «Осташковский» следует, что ФИО 5 обратился к руководителю Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО 9 с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат МГКА ФИО 8 в обращении, адресованном в МО МВД «Осташковский» заведомо ложно обвинил его и кадастрового инженера ФИО 10 в мошенничестве, а именно в том, что они, используя поддельные документы, приватизировали часть дороги и незаконно лишили его права проезда, считает это ложным доносом и клеветой, так как ни он, ни ФИО 10 ничего незаконного не делали, а лишь исправили ошибку кадастрового инженера; также ФИО 8 неоднократно клеветал на него, то обвиняя в сумасшествии, то в предоставлении в суд подложных документов и подделке подписи; все эти заявления ФИО 8 полагал продиктованными целью опорочить его доброе имя в глазах других граждан и отвлечь правоохранительные органы от расследования реальных преступлений, в связи с чем просил зарегистрировать данное заявление как сообщение о преступлении и дать юридическую оценку заявлениям ФИО 8

Данное заявление датировано заявителем 22.03.2023г., зарегистрировано органом 27.03.2023г. (время 10:54) № ГРСК-11-31-23.

По результатам рассмотрения заявления ФИО 5 24.04.2023г. И.о. руководителя Осташковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО 7 дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что принятие решения по привлечению к уголовной ответственности за заведомо ложный донос лица, сделавшего заявление о преступлении в правоохранительный орган может быть принято только после принятия окончательного решения по сообщению о преступлении, о котором заявило лицо, и в случае его не подтверждения, при этом эти же действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, так как цель лица, заявившего о совершении преступления, направлена на привлечение к уголовной ответственности, при этом в соответствии с п. 20 приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

При изучении проверочного материала КУСП № (начато 10.03.2023г., окончено 20.03.2023г.) установлено, что 07.03.2023г. Осташковским межрайонным прокурором 

<

адрес> ФИО 11 в соответствии с пунктом 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в МО МВД России «Осташковский» направлено для рассмотрения обращение ФИО 8 в части доводов о совершении преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ, кадастровым инженером ФИО 10

Из текста жалобы ФИО 8 от 26.02.2023г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 26.01.2023г. УУП МО МВД России «Осташковский» ФИО 6, ФИО 8, помимо указания на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, в действиях кадастрового инженера ФИО 10, указывает на то, что проверка проведена не полно, так как основана исключительно на объяснениях ФИО 5, который «является инициатором двухступенчатой махинации, в результате которой ему и его соседям по 

<

адрес> был прекращен доступ к домовладениям», «в своих показаниях ФИО 5 большей частью приводит несоответствующие действительности факты», «пытался обмануть сотрудника полиции».

По результатам проведения проверки 20.03.2023г. ст. УУП МО МВД России «Осташковский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях ФИО 10 Пунктом 2 указанного постановления отказано также и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО 8 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Очевидно, ( и это обстоятельство подтверждено заявителем ФИО 5 в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции), что в обращении ФИО 8, датированным ДД.ММ.ГГГГ, содержались фразы: «является инициатором двухступенчатой махинации, в результате которой ему и его соседям по 

<

адрес> был прекращен доступ к домовладениям», «в своих показаниях ФИО 5 большей частью приводит несоответствующие действительности факты», «пытался обмануть сотрудника полиции». Именно обращению ФИО 8 в этой части ФИО 5 просил дать оценку, обращаясь с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращение ФИО 8 от 26.02.2023г. было рассмотрено в порядке ст.144-145 УПК РФ, процессуальное решение по нему принято.

В соответствии с ч.2 ст.148 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

В результате проверки обращения ФИО 8 от 26.02.2023г. орган дознания рассмотрел вопрос об отсутствии в действиях заявителя состава ложного доноса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в настоящей жалобе в порядке с.125 УПК РФ ФИО 5 требования не исключают ни общественной опасности заведомо ложного доноса в случаях, когда по такому доносу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни возможности возбуждения и расследования дела о таком преступлении, вместе с тем, отсутствие регистрации заявления ФИО 5 в рамках иного сообщения о преступлении и отсутствие самостоятельной ( в рамках иного материала) досудебной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ прав заявителя не нарушают.

По смыслу правовых позиций, изложенных в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О, от 24 октября 2019 года N 2691-О и др.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть основано на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное бы свидетельствовало о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить соответствующее процессуальное решение в установленном законом порядке.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Соответственно, реализуя право на судебную защиту, лицо, в отношении которого проводилась доследственная проверка, может обжаловать его вне зависимости от основания отказа. 

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Таким образом, производство по настоящей жалобе ФИО4 подлежит прекращению, поскольку он не лишен возможности оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.03.2023г. ст. УУП МО МВД России «Осташковский» ФИО3по мотивам несоответствия выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 8 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО 5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Осташковского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области, отменить, производство по жалобе ФИО 5 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья