Дело № 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14 апреля 2017 года ФИО1 за не выполнение 14 апреля 2017 года в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края по ул. Серышева в г. Хабаровске законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела, поскольку нарушено его право на защиту. Указывает отсутствие вины в правонарушении, на нарушение правил подведомственности; несоответствие описательной части постановления резолютивной; отсутствие доказательств употребления им наркотических веществ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 апреля 2017 года в 14 часов 50 минут находясь в кабинете отделения медицинского освидетельствования КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК, по адресу 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2017г., в котором при даче объяснений ФИО1 не оспаривал изложенные в нем обстоятельства (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.04.2017г., с указанием клинических признаков опьянения, выявленных у ФИО1, от прохождения которого он отказался (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования от 14.04.2017г., от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО1 от 14.04.2017г., согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем, он был лишен права на защиту, противоречит материалам дела, поскольку процессуальные документы содержат сведения о разъяснении ФИО1 его прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протоколов (л.д. 11 оборот, л.д. 13).

В ходе производства по делу ФИО1 было реализовано право на защиту в полном объеме, поскольку он присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд второй инстанции не явился. Вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства ФИО1 о том, что нуждается в услугах защитника, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан врачом, проводившим исследование, и заверен его печатью. Отсутствие в материалах дела данных о вручении копии указанного акта ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием к отмене законного постановления.

Копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах (л.д. 4, 11), в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, образуют в том числе действия (бездействие(, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие документов подтверждающих факт потребления наркотических средств, в данном случае значения не имеет, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, изложенных в ч. 1 п. 14 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения. Место совершения правонарушения является помещение КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК, ул. Серышева, 33, в г. Хабаровске, где ФИО1 отказался, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Указание в жалобе на акт освидетельствования 

<

адрес> рассмотрению не подлежат, ввиду его отсутствия в материалах дела.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, а также Федерального закона № 313-ФЗ от 25 ноября 2013г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику либо профилактические мероприятия либо лечение от наркомании и (или) социальную реабилитацию, в соответствии с назначением врача, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено. 

Постановление суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей