УИД 61RS0019-01-2023-004072-13

Дело № 2-81/2024 (2-3860/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он являлся учредителем фирмы «

<

данные изъяты>», которому, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> № и Постановления Главы Администрации № от 

<

дата> принадлежало встроенное нежилое помещение общей площадью 111,7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ 

<

адрес> от 

<

дата> №. Фирма «

<

данные изъяты>» прекратила свою деятельность в 

<

дата> году. 

С этого времени истец непрерывно владеет указанным выше помещением как своим собственным, несет затраты по его содержанию, осуществляет уход за ним и всяческий ремонт, т.к. является единственным учредителем фирмы «

<

данные изъяты>».

Истец всегда полагал, что является единственным собственником этого помещения, как единственно оставшийся его учредитель.

Приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> истец был оправдан по ст.ст. 159 ч. 3 п. б и 160 ч. 3 п. б УК РФ. Данным приговором подтверждено, что Фирма «

<

данные изъяты>» полностью перешла в собственность истца, как единственного учредителя. Тот факт, что спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности фирме «

<

данные изъяты>» не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным имуществом, поскольку он владеет им как единственный учредитель фирмы «

<

данные изъяты>», как единственный собственник фирмы «

<

данные изъяты>», хотя и не оформивший свои права при ликвидации данного юридического лица. 

Просил признать за ним право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 111,7 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, исключив из числа собственников фирму «

<

данные изъяты>». 

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации г. Новочеркасска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее представитель Администрации г.Новочеркасска возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на нежилое помещение, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся одним из учредителей Фирмы «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 1.2 Устава Фирмы «

<

данные изъяты>», утв. 

<

дата>, учредителями Товарищества являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Все имущество Товарищества является общей долевой собственностью его участников. Доля каждого участника определяется пропорционально его вкладу в уставной фонд, если иное не установлено соглашением об условиях вступления данного участника в Товарищество (п. 5.1 Устава).

<

дата> на основании договора купли-продажи на открытых аукционных торгах, Фирма «

<

данные изъяты>» приобрела помещение площадью 111,7 кв.м. «Фотоателье» по 

<

адрес>. 

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 

<

дата> № нежилое помещение (лит. А) по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Фирме «

<

данные изъяты>». 

Право собственности Фирмы «

<

данные изъяты>» на указанное помещение подтверждается также регистрационным удостоверением, договором купли-продажи на открытых аукционных торгах № от 

<

дата>, постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска № от 

<

дата>.

В соответствии со справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 

<

дата>, встроенное помещение площадью 111,7 кв.м. числится за Фирмой «

<

данные изъяты>», в отношении помещения имеются аресты на основании постановления ССП от 

<

дата>., ЕГРП от 

<

дата> №, постановление ССП от 

<

дата>. 

В соответствии со справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 

<

дата>, нежилое помещение (лит. А) по 

<

адрес>, общей площадью 111,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Фирме «

<

данные изъяты>». В отношении помещения имеется арест: постановление о наложении ареста от 

<

дата> судебный пристав ФИО32.

Согласно ответов на судебные запросы из НГОСП ГУФССП России по Ростовской области, исполнительные документы в отношении Фирмы «

<

данные изъяты>» в НГОСП не поступали, исполнительные производства не возбуждались. Информацией о наложении ареста на нежилое помещение площадью 111,7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, НГОСП не располагает.

<

дата> Новочеркасским городским судом РО был вынесен приговор в отношении ФИО1, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.3 п. «Б» УК РФ и 147 ч.3 УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима. 

Впоследствии вышеуказанный приговор был отменен. 

<

дата> приговором Новочеркасского горского суда Ростовской области было установлено, что ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, в 

<

дата>. вошел в число соучредителей фирмы «

<

данные изъяты>», созданной по его же инициативе директором малого предприятия бытового обслуживания населения МП БОН «

<

данные изъяты>» ФИО13 Воспользовавшись доверие членов трудового коллектива МП БОН «

<

данные изъяты>» и злоупотребляя им, обманным путем организовал сбор подписей ряда сотрудников под учредительным договором о создании фирм «

<

данные изъяты>», не ознакамливая их с содержанием самого учредительного договора и без проведения учредительного собрания по вопросам обсуждения и утверждения учредительного договор размеров уставного фонда, устава и состава учредителей. 

Являясь одним из соучредителей фирмы «

<

данные изъяты>», ФИО2 

<

дата> принял участие в открытых аукционных торгах, проводимых Новочеркасским городским фондом имущества, где фирмой «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО13 по рекомендации ФИО1 за 200млн. рублей со скидкой трудовому коллективу в размере 30% стоимости были приобретены 6 помещений, в которых ранее размещалось МП БОН «

<

данные изъяты>». а именно:

-встроенное помещение по 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Продолжая использовать доверие трудового коллектива в своих корыстных интереса; ФИО2 собрал подписи соучредителей фирмы «

<

данные изъяты>» под протоколом о переизбрании его на должность директора фирмы «

<

данные изъяты>» и смещения с этой должности ФИО13 не внеся соответствующих изменений в документацию регистрационной палаты Администраци г. Новочеркасска.

Являясь директором фирмы «

<

данные изъяты>», ФИО2 

<

дата>г. подписал договор № купли-продажи на открытых аукционных торгах вышеуказанных помещений, согласи которому фирма «

<

данные изъяты>» обязывалась уплатить фонду имущества г. Новочеркасска 50млн рублей течении 10 дней со дня подписания настоящего договора и 90 млн. рублей равными долями по 15 млн рублей ежеквартально в установленный срок в последствии, в течении 10 лет сохранить профиль предприятия и число занятых сотрудников сроком на один год.

Продолжая действовать в своих корыстных интересах, ФИО2., путем обман, психологического давления и принуждения. получил от соучредителей фирмы «

<

данные изъяты>» заявления о передачи их долей в уставном фонде фирмы «

<

данные изъяты>» ему и их выводе из состава учредителей (кроме ФИО37 и ФИО38, которые, оставаясь учредителями, практически не при никакого участия в решении вопросов деятельности фирмы «

<

данные изъяты>»), и таким образом, факта стал единоличным владельцем фирмы «

<

данные изъяты>».

Суд установив что обвинение не нашло сове подтверждения вынес оправдательный приговор.(т.1 л.д.15-18) 

Приговором Новочеркасского горсуда Ростовской области от 

<

дата> установлено, что все учредители «

<

данные изъяты>», не желая оплачивать свои доли в уставном капитале, отказались от своих долей в уставном капитале в пользу ФИО2

Уголовное дело № в отношении ФИО2 уничтожено по истечению срока хранения, что подтверждается ответом Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> №.

В соответствии с ответом МИФНС России № 13 по Ростовской области от 

<

дата> информация по ТОО «

<

данные изъяты>» в электронной базе ЕГРЮЛ отсутствует, в связи с тем, что руководителем данной организации не поданы сведения в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001, поэтому выписку представить по ТОО «

<

данные изъяты>» невозможно, но на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Ростовской области состоит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, допрошенного по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства., они с истцом знакомы с 

<

дата> года, свидетель приходил на выставку картин по адресу: 

<

адрес>. ФИО33 приносил и свои картины тоже выставляться, там они общались с художниками, примерно раз в неделю. Истец еще с 

<

дата> годов находился там как хозяин, производил ремонт. О судьбе этого помещения свидетелю ничего не известно, думал, что это помещение истца. Истец оплачивал электроэнергию, это предположение свидетеля, он видел квитанции, когда их приносили какие-то люди. 

Свидетель ФИО34 допрошенная по ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании пояснила, что истца знает с 

<

дата> года, он является ее бывшим мужем, развелись в 

<

дата> году. Сейчас они почти не поддерживают отношения, только в день рождения дочери или внучки. В 

<

дата> г. свидетель приходила к истцу в спорное помещение, раннее в помещении по 

<

адрес> было фотоателье «

<

данные изъяты>», где работал истец, с 

<

дата> г. там стала проводиться выставка, свидетелю не известно, кому оно принадлежит. С 

<

дата> года по 

<

дата> год свидетель работала рядом с данным помещением и периодически там бывала, примерно раз в три месяца. Истец там все время находился. 

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статьи 8 указанного Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 8).

Истцом не представлено доказательств обращения в компетентные органы с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорное помещение и отказа в совершении данного действия.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата>, юридическое лицо – Фирма «

<

данные изъяты>», созданное до 

<

дата>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 

<

дата>. Суд также отмечает, что юридический адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, указанному в договоре купли-продажи на открытых аукционных торгах № от 

<

дата>.

Таким образом, доводы истца о том, что фирма «

<

данные изъяты>» прекратила свою деятельность в 

<

дата> опровергаются материалами дела. Изъятие бухгалтерской документации юридического лица в связи с проведением следственных действий, не является основанием для ликвидации юридического лица. 

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, бывшие участники юридического лица, прекратившего свою деятельность, его правопреемниками признаваться не могут.

Таким образом, ФИО2, не являющийся правопреемником Фирмы «

<

данные изъяты>», не вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело Фирма «

<

данные изъяты>».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22, разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. 

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15). 

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течении 15 лет.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" )

Таким образом, реальный срок приобретательной давности составляет 18 лет с момента получения во владение объекта недвижимости.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела следует, Фирма «

<

данные изъяты>» исключена из ЕГРЮЛ 

<

дата>. Таким образом, правоспособность указанного юридического лица прекращена 

<

дата> в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Суд учитывает, что сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ст. 63 Гражданского кодекса РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

В материалы дела не представлены доказательства, что истец оспаривал решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Суд полагает, что поскольку владение спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто, непрерывно в течение 18 лет, с учетом того, что согласно представленной выписке, Фирма «

<

данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 

<

дата>, истцом ФИО2 не доказано, оснований для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности у суда не имеется. ФИО2 было известно о собственнике спорного жилого дома, в связи с чем, истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на это помещение, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

Доказательств того, что право собственности фирмы на спорный объект недвижимости прекращено истец суду не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на нежилое помещение, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено «21» февраля 2024 года