РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 29 сентября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на решение вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 22.07.2020,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, административный орган (ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский») были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако на рассмотрение жалобы ФИО5 и представитель административного органа не явились, ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения жалобы судьей районного суда определением от 29.09.2020 было оставлено без удовлетворения. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся на ее рассмотрение ФИО5 и представителя административного органа. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно данному постановлению, ФИО5 в 17 час. 00 мин. 14.02.2020, управляя автомобилем «хххх» г.р.з. 

<

номер>, в районе 1155 км + 450 м автодороги Р-21 «Кола», не выполнив требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству (автомобилю «ooo» г.р.з. 

<

номер>), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

ФИО5, не согласившись с указанным выше постановлением, обжаловала его начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский».

В жалобе ФИО5 просила указанное выше постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба на указанное выше постановление была мотивирована следующим:

- защитник ФИО2 произвел дополнительный осмотр места происшествия и установил, что сотрудники ГИБДД внесли недостоверные сведения в схему места совершения административного правонарушения от 14.02.2020 (а именно, в этой схеме неверно указаны сведения о расположении данного места);

- сотрудники ГИБДД не составили протокола осмотра места происшествия;

- должностным лицом административного органа не дана правовая оценка действиям водителя автомобиля «ooo» г.р.з. 

<

номер> (а именно, соблюдению последним установленного на данном участке автодороги скоростного ограничения движения транспортного средства);

- должностным лицом административного органа не учтено, что деформация автомобиля «хххх» г.р.з. 

<

номер>, возникшая в результате его столкновения с автомобилем «ooo» г.р.з. 

<

номер>, приходится исключительно на его заднюю левую часть;

- письменные объяснения свидетеля ФИО3 носят поверхностный характер и виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения не доказывают. 

22.07.2020 вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО, рассмотрев в отсутствие ФИО5 ее жалобу, изменил обжалуемое постановление, указав в его описательно-мотивировочной части, что местом административного правонарушения являлся участок упомянутой выше автодороги, расположенный на 1155 км + 664,9 м. В остальной части обжалуемое постановление должностным лицом административного органа было остановлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения. 

ФИО5, не согласившись с указанным выше решением, обжаловала его в Кандалакшский районный суд Мурманской области. 

В жалобе ФИО5 просит суд указанные выше решение и постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба на указанное выше решение мотивирована следующим:

- должностное лицо административного органа неправомерно рассмотрело жалобу в отсутствие ФИО5, не известив ее надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы; 

- составленная 22.07.2020 сотрудником ГИБДД схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку она была составлена без надлежащего извещения ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы;

- должностное лицо административного органа рассмотрело жалобу после истечения срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности. 

Судья районного суда считает, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершенно ФИО5 при изложенных в указанном выше постановлении и решении обстоятельствах, с учетом внесенного последним в указанное выше постановление изменения.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ полностью подтверждается следующими полученными в ходе производства по делу доказательствами.

Письменными объяснением потерпевшего ФИО4 от 14.02.2020, свидетеля ФИО3 от 14.02.2020 и от 19.03.2020, в которых они прямо указывают на то, что что водитель автомобиля «хххх» г.р.з. 

<

номер>, выехав со второстепенной дороги на главную, не предоставил право преимущественного движения автомобилю «ooo» г.р.з. 

<

номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, в котором имеется подпись ФИО5, удостоверяющая тот факт, что допущенное административное правонарушение последней не оспаривается.

Схемой места совершение административного правонарушения от 14.02.2020, содержащей описание перекрестка неравнозначных дорог и траекторий движения упомянутых выше транспортных средств (схема подписана ФИО5 без каких-либо замечаний). 

Схемой места совершения административного правонарушения от 22.07.2020, содержащей уточненные сведения о расположении места совершения административного правонарушения (1155 км + 664,9 м автодороги Р-21 Кола).

Сделанными 22.07.2020 сотрудниками ГИБДД фотоснимками и видеозаписью местности в районе места совершения административного правонарушения, из которых следует, что в том месте, где ФИО5 14.02.2020 выезжала на автомобиле со второстепенной дороги на главную дорогу, полоса движения главный дороги по направлению к Мурманску просматривается хорошо. 

Не доверять указанным выше сведениям, содержащимся в перечисленных выше документах и видеозаписи, у судьи районного суда не имеется.

Судья районного суда также не находит оснований не доверять упомянутым выше письменным объяснениям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3, поскольку они подробны, не имеют внутренних противоречий, согласуются как между собой, так и с другими перечисленными выше доказательствами, причин и поводов для оговора ФИО5 указанными лицами не установлено. При этом судья районного суда также учитывает, что свидетель ФИО3 является абсолютно незаинтересованным в исходе дела лицом. 

К имеющемуся в материалах дела письменному объяснению ФИО5 от 14.02.2020, из которого следует, что она на управляемом ею автомобиле выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, не имея помехи в виде движущего по главной дороге транспортного средства, судья районного суда относится критически, поскольку данные объяснения опровергаются перечисленными выше доказательствами. Кроме того, судья районного суда при оценке данных объяснений ФИО5 учитывает, что последняя является явно заинтересованным в исходе дела лицом. 

Перечисленные выше доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО5, двигаясь на автомобиле «хххх» г.р.з. 

<

номер> по второстепенной дороге, не приняв всех зависящих от нее мер по соблюдению Правил дорожного движения РФ, выехала на главную дорогу, не уступив ее двигающемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю «ooo» г.р.з. 

<

номер>. Тем самым ФИО5 не выполнила обязанности, предусмотренные п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что, в свою очередь, образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Доводы ФИО5 о допущенной 14.02.2020 сотрудниками ГИБДД при установлении расположения места совершения административного правонарушения ошибке были учтены административным органом и эти сведения должностным лицом административного органа были впоследствии уточнены с внесением соответствующего изменения в указанное выше постановление. 

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не составили протокола осмотра происшествия, не означает недоказанности виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В указанных выше постановлении и решении должностному лицу административного органа давать правовую оценку действиям водителя автомобиля «ooo» г.р.з. 

<

номер> ФИО4 в части соблюдения последним скоростного режима не требовалось, поскольку производство по делу велось именно в отношении ФИО5, а не ФИО4 

Как следует из указанного выше постановления, в результате случившегося в 17 час. 00 мин. 14.02.2020 в районе 1155 км + 664,9 м автодороги Р-21 «Кола» дорожно-транспортного происшествия автомобилю «хххх» г.р.з. 

<

номер> были причинены механические повреждения заднего бампера, переднего бампера, левой передней двери, задней левой двери, левого заднего крыла, двери багажника, левой задней фары, левого заднего диска. Данные механические повреждения, по мнению судьи районного суда, не опровергают виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО правомерно рассмотрел жалобу ФИО5 в ее отсутствие, поскольку последняя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы путём СМС-извещения (документально подтвержденный отчет о доставке СМС в материалах дела имеется; письменное согласие ФИО5 на ее СМС-извещение содержится в ее письменном объяснении от 14.02.2020). 

Ввиду того, что ФИО5 была надлежащим образом извещена административным органом о месте и времени рассмотрения ее жалобы, но не явилась на ее рассмотрение, составленная 22.07.2020 сотрудником ГИБДД схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством, поскольку была получена без нарушения закона. 

КоАП РФ не запрещает должностному лицу административного органа своим решением оставить жалобу без удовлетворения даже при условии, что на день вынесения данного решения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

К административной ответственности ФИО5 была привлечена указанным выше постановлением в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, влекущих отмену указанных выше решения и постановления, допущено не было. 

Указанные выше постановление и решение вынесены надлежащими должностным лицами. 

Обжалуемое решение должностным лицом административного органа мотивировано и судья районного суда с данным решением соглашается. 

ФИО5 назначено единственно возможное административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на решение вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 22.07.2020 оставить без удовлетворения, а само обжалуемое решение без изменения, а также вынесенное в отношении ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 (с учетом внесенных в него изменений указанным выше решением) без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин