50RS0005-01-2019-008211-92

Дело №2-763/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патешман ФИО16, Патешман ФИО17, ФИО1 ФИО18 к Моторному ФИО19 об обязании не производить сброс отходов в канаву, встречному иску Моторного Александра ФИО20, ФИО13 ФИО21 к Патешман ФИО22, Патешман ФИО23, ФИО1 ФИО24 об обязании привести канаву в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании судебных расходов,

при участии истцов Патешман ФИО25, Патешман ФИО26, ФИО1 ФИО27, их представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика ФИО10 – ФИО6, ФИО8 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Моторному ФИО28, ФИО13 ФИО29 об обязании организовать водоотведение сточных вод, запрете осуществлять сброс неочищенных сточных вод, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных Патешман ФИО30, Патешман ФИО31, ФИО1 ФИО32 к ФИО13 ФИО33 прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

С учётом уточнения требований истцы просят об обязании Моторного ФИО34 не производить сброс жидких бытовых отходов в канаву, расположенную в придомовой территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска ссылаются на то, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков и жилых домов по адресу: 

<

адрес>; ответчиком Моторным А.М. производится слив жидких бытовых отходов в канаву, расположенную в непосредственной близости от имущества истцов и проходящую вдоль участков сторон по делу; требования закона при организации водоотведения, обеспечивающего сбор, отведение и очистку сточных вод ответчиком должным образом не исполняются; указанные обстоятельства нарушают права истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Ответчиком Моторным ФИО35 и ФИО13 ФИО36 предъявлен встречный иск к Патешман ФИО37, Патешман ФИО38, ФИО1 ФИО39, с учётом уточнения требований, просят об обязании расчистить, углубить, выровнять дно канавы, расположенной в придомовой территории их домов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; опустить, прочистить и обеспечить беспрепятственный проход воды через трубы под пандусами въездных групп и провести иные работы для приведения канавы в соответствие с требованиями: п. 7.59 Свода правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ раздела «водоотводные устройства»; п.5.5.2 свода правил СП 32.13330.2018 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, обязании ФИО1 демонтировать камень, перекрывающий трубу под пандусом въездной группы возле принадлежащего ей земельного участка, расположенного адресу: 

<

адрес>, рп. 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате проведения геодезической экспертизы 

<

данные изъяты>, а также взыскании в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование встречного иска ссылаются на то, что действующим законодательством на собственников земельных участков возложена обязанность по надлежащему содержанию прилегающих к участкам территорий; ответчиками перегорожена канава путём заваливания строительными материалами и мусором, труба под пандусом 

<

адрес>Б забита грязью, возведена перегородка, препятствующая движению воды, труба под пандусом дома № перегорожена камнем; канава не функционирует в связи с нарушением её исходных геометрических параметров.

Истцы и их представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточнённые требования поддержали, против удовлетворения иска ФИО11, ФИО13 возражали, представили письменные пояснения, также указали, что спорная канава расположена на расстоянии двух метров от их земельных участков; в результате действий ответчика в канаве происходит застаивание воды; часть канавы, прилегающая в имуществу ответчика ФИО11 зацементирована, что также ухудшило проходимость воды; обязательства по обеспечению беспрепятственного прохождения воды в канаве должны быть возложены на органы местного самоуправления; канава справляется с отводом дождевой воды, однако не рассчитана на объёмы воды, сливаемые Моторным А.М.; камень под въездной группой не является препятствием для прохода воды, вместе с тем, на настоящее время он демонтирован ФИО1; уклон канавы ими не изменялся; сброс в канаву каких-либо вод ими не производится; удовлетворение требований ФИО11, ФИО13 не приведёт к беспрепятственному проходу воды в данной канаве.

Представитель ответчика Моторного ФИО40 в судебном заседании уточнённый встречный иск поддержала, с заявленными требованиями ФИО15, ФИО59, ФИО1 не согласилась, в возражение представлены письменные отзывы, согласно которых, дома сторон по делу возведены одним застройщиком и все имеют трубы с участков для отвода атмосферных поверхностных и дренажных вод в ливневую канаву; нарушений относительно прокладки коммуникаций не выявлено; на участке ФИО11 расположены две станции глубокой биологической очистки 

<

данные изъяты> в связи с чем поступающие в данные станции бытовые стоки проходят очистку аэробными микроорганизмами, стоки очищаются на 

<

данные изъяты> и соответствуют природоохранным нормам; данные обстоятельства подтверждены сертификатами и декларацией соответствия, экспертным заключением; на территории участка также установлены два дренажных колодца, куда поступают очищенные воды и где осуществляется поглощение, фильтрация и отведение в нижележащие слои почвы; при переполнении данных колодцев, происходит аварийный перелив и очищенная вода при помощи дренажного насоса попадает в спорную канаву; отведение вод предусмотрено застройщиком; установление запрета приведёт к подтоплению его земельного участка; к административной ответственности ответчик не привлекался; в канаве на настоящее время неправильный уклон, трубы под пандусами истцов выше на 6 см. от положенного; находится ли канава на обслуживании какой-либо организации, не известно; вода из канавы поступает к железнодорожному полотну; бетонирование части канавы действительно было произведено ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО13 ФИО41, заявляющей самостоятельные требования, уточнённый иск к ФИО15, ФИО59, ФИО1 поддержал как и доводы представителя ФИО8, основной иск полагал не подлежащим удовлетворению; в обоснование своих доводов пояснил, что ранее действительно засыпал канаву асфальтовой крошкой в целях поднятия её уровня, но, поскольку не достиг цели, привёл канаву в первоначальное положение.

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащим удовлетворению, иск Моторного ФИО42, ФИО13 ФИО43 – не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам Патешман ФИО44 и Патешман ФИО45 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.35-38).

Истцу ФИО1 ФИО46 на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, при доме расположен земельный участок (т.1 л.д.39-44).

Ответчику Моторному ФИО47 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.127-130,211-213).

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования ФИО13 ФИО48 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.70-80).

Согласно данных публичной кадастровой карты и пояснений сторон, земельные участки сторон являются смежными, объекты недвижимости приобретены сторонами у застройщика ФИО12 на основании проектной документации, разработанной ООО «АРТ-КВАНТ» (т.1 л.д.16-20). 

Согласно пояснений сторон по делу и указанной проектной документации, вдоль находящихся в их пользовании земельных участков и автомобильной дороги на территории городского поселения Некрасовский проходит дренажная канава.

В соответствии с ответами ТУ № Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес>, Администрации 

<

данные изъяты>, сведения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанной дренажной канавы отсутствуют; дорога 5 категории числится в муниципальной собственности 

<

адрес>, водоотводная канава расположена за пределами границ указанной дороги.

Согласно представленных в материалы дела стороной ответчика ФИО11 документов, на принадлежащем ему земельном участке имеется установка очистки и обеззараживания бытовых сточных вод модельного ряда «ЮНИЛОС» (т.1 л.д.143-146), в отношении которого представлены сертификат соответствия №, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение № ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> (т.1 л.д.132-136).

В связи с обращением истцов ДД.ММ.ГГГГ, органами местного самоуправления составлены акты, в том числе о возможном нарушении ч.7 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15,23,24).

По обращениям представителя ФИО13, ФИО11 Административной комиссией № Дмитровского городского округа 

<

адрес> даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности собственников домов №Б и 1а (т.1 л.д.15,131).

В подтверждение обоснования иска, стороной ответчика ФИО11, третьего лица ФИО13 представлено заключение, составленное специалистом 

<

данные изъяты> работы проведены инженером-геодезистом ФИО14, согласно которого в результате выполненных геодезических работ по обследованию водоотводной канавы, прилегающей к территории домов 

<

данные изъяты> переулку 

<

адрес> выявлено, что обследуемая водоотводная канава на участках 5-8, 9-11,15-16 согласно представленной схеме, имеет уклон, не соответствующий требованиям СП 32.13330.2018 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». Участок 5-8 имеет уклон +3%, участок 9-11 – уклон -3%, участок 15-16 – уклон +6%; для обеспечения требуемого уклона 3%, уровень приёмных отверстий труб под въездными пандусами домов №б, 1а, пешеходным переходом на 

<

адрес> должны быть на 6 см., 4 см, и соответственно 5 см. ниже уровня выпускного отверстия вышележащей трубы; недостаточный уклон водоотводной канавы на вышеуказанных участках и несоблюдение требований СП 32.13330.2018, СП 34.13330.2012 при устройстве труб под въездными пандусами приводит к скоплению сточных вод и их застою на прилегающей к канаве территории, а также к подтоплению и размыванию дорожного полотна (л.д.176-184).

Стороной истцов представлено заключение по результатам оказания услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного генеральным директором ООО «НПО «ИНДОРТЕХ», согласно которого при условии, что первоначально продольный уклон водоотводной канавы был одинаковым по её длине и надлежащим образом обеспечивал сток воды, то изменение (увеличение, согласно представленной схеме) продольного уклона водопропускных труб на участках между точками 1-2 и 3-4 должен был привести к уменьшению продольного уклона канавы на участках между точками 2-3, 4-8; таким образом, при отсутствии изменения продольного уклона русла водоотводной канавы между точками 1-2, 2-3, 3-4 и 4-8 (при условии спрямления русла между точками 1 и 8) его продольный уклон был бы равен 6 промиле. Увеличение продольного наклона трубы на участке между точками 3-4 путем понижения уровня её выходного оголовка, приведёт к уменьшению продольного уклона водоотводной канавы на участке 4-8; в соответствии например, СП 34.13330.2012, для уверенного отвода воды вдоль канавы, с травяной растительностью необходим уклон не менее 5 промилле, а в исключительных случаях – не менее 3 промилле. При изменении наклона трубы на участке 3-4 при её полном подмыве водой, особенно, если она уложена на грунт без фундамента, неизбежно произойдёт её осадка и угол её наклона вероятнее всего изменится (л.д.26).

Заявляя исковые требования встречного иска, Моторный А.М., ФИО13 в их обоснование указывают на то, что в результате действий и бездействия истцов ФИО59, ФИО15, ФИО1, выразившихся в неосуществлении надлежащего содержания прилегающей к их имуществу территории, перегораживании канавы путём заваливания строительными материалами и мусором, возведенением перегородки, нарушением исходных геометрических параметров, в настоящее время на участке канавы, расположенной на прилегающей к домовладениям и земельным участкам сторон по делу, имеет место застаивание воды в канаве а также отсутствие её естественного отведения. 

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8).

В соответствии с п.25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Одновременно положениями статьи 69 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлено, что собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от загрязнений; содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

В силу положений статьи 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: е) по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории; з) по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов;

п. 4 ст. 

<

адрес> №-ОЗ, на который ссылается представитель ФИО11 утратил силу.

В данном случае, лицами, участвующими в деле не отрицается, что при существующем обустройстве спорной канавы, происходит застаивание поступающей в неё воды.

Между тем, исследовав представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что стороной ФИО11, ФИО13 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что отсутствие необходимого оттока воды из канавы вызвано именно действием либо противоправным бездействием со стороны истцов ФИО59, ФИО15, ФИО1

Доводы о том, что данными лицами осуществлены умышленные действия по перегораживанию канавы путём заваливания строительными материалами и мусором, возведением перегородки, препятствующей движению воды, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела фотографии, видеозаписи не позволяют определить время их создания и отображённую на них местность, тогда как данные факты стороной истцов оспариваются. 

Согласно пояснений ФИО4, камень, расположенный под пандусом въездной группы возле принадлежащего ей земельного участка, расположенного адресу: 

<

адрес>, демонтирован ею добровольно до рассмотрения дела по существу, доказательств обратного также не представлено, как и доказательств того, что местоположением данного камня нарушалась проходимость воды по канаве.

В части требований об обязании опустить, прочистить и обеспечить беспрепятственный проход воды через трубы под пандусами въездных групп и провести иные работы для приведения канавы в соответствие с требованиями: п. 7.59 Свода правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года №226 и введённого в действие с 01 июля 2013 года раздела «водоотводные устройства»; п.5.5.2 свода правил СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2018 года №860/пр, то каких-либо доказательств нарушения со стороны ответчиков установленных норм и правил не представлено.

Относительно представленного в материалы дела заключения, составленного специалистом ООО «А.С. Квадрат», то в данном случае судом учитывается, что согласно данного заключения, специалистом установлено, что для обеспечения требуемого уклона 3% на исследуемом им участке канавы, уровень приёмных отверстий труб под въездными пандусами домов истцов должны быть на 6 см., 4 см, ниже уровня выпускного отверстия вышележащей трубы. Однако, причины образования данных несоответствий специалистом не устанавливались, как и не исследовались расположение вышележащих труб под въездными пандусами, используемыми Моторным А.М., ФИО13 применительно к участку канавы, расположенному выше объектов сторон по делу, а также возможность оттока воды ниже по течению, тогда как сторона истцов указывает на то, что причиной нарушения функционирования канавы, в том числе, является существенное занижение уровня дна канавы в результате произведённых Моторным А.М. работ по бетонированию дна канавы, ФИО13 – по укладке асфальтовой крошки и её последующему удалению. Проведение данных работ стороной ФИО11, ФИО13 не оспариваются.

Таким образом, изменение уровня уклона канавы могло быть допущено в том числе в связи с углублением части дна канавы, расположенной выше по течению относительно территории истцов, при этом, нарушения уклона специалистом выявлены и ниже по течению в районе пер. Железнодорожный, что не относится к придомовой территории истцов, в связи с чем доказательств того, что удовлетворение требований иска ФИО11, ФИО13 приведёт к восстановлению прав данных лиц, не представлено.

Одновременно судом учитывается, что при приобретении объектов недвижимости, во владение истцов спорная канава не передавалась.

Кроме того, положения Свода правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года №226 подлежат применению при строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, что не относится к возникшим между сторонами отношениям.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что нарушения в функционировании спорной канавы возникли непосредственно в результате действий либо бездействия истцов и находятся в причинной связи с противоправным поведением данных лиц, материалы дела не содержат. Между тем, воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторона ФИО11, ФИО13 не пожелала, ссылаясь на достаточность в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11, ФИО13 к ФИО59, ФИО15, ФИО1 об обязании расчистить, углубить, выровнять дно канавы, расположенной в придомовой территории их домов по адресу: 

<

адрес>, г/п Некрасовский, р/

<

...> опустить, прочистить и обеспечить беспрепятственный проход воды через трубы под пандусами въездных групп и провести иные работы для приведения канавы в соответствие с требованиями: п. 7.59 Свода правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ раздела «водоотводные устройства»; п.5.5.2 свода правил СП 32.13330.2018 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, обязании ФИО4 демонтировать камень, перекрывающий трубу под пандусом въездной группы возле принадлежащего ей земельного участка, расположенного адресу: 

<

адрес>, рп. 

<

адрес>, а также производных от них требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате проведения геодезической экспертизы 

<

данные изъяты>, а также взыскании в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В части основного иска ФИО59, ФИО15, ФИО1 к ФИО11, то суд приходит к следующему.

Согласно статьям 10,22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно положений СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05 декабря 2019 года №20, в населенных пунктах при отсутствии централизованной системы водоотведения для отдельных зданий и (или) групп зданий допускается отведение ЖБО в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции, либо организация накопления ЖБО в подземные водонепроницаемые сооружения (далее – выгребы) с их последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод» (п.3.1).

Согласно положениям СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов, одобренным Постановлением Госстроя РФ от 14 февраля 2002 года №7, система канализации одноквартирного дома присоединяется к централизованной или групповой наружной сети, а при их отсутствии или в случаях, если это предусмотрено в задании на проектирование, устраивается в качестве автономной. Решение по выбору индивидуальной системы канализации должно быть согласовано с местным органом Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточных вод в поверхностный водоем - также с местным органом природоохраны (5.1.1.); автономная система канализации должна обеспечивать сбор сточных вод от выпуска из дома, их отведение к сооружениям для очистки и сброса в грунт или в поверхностный водоем (система с очисткой сточных вод) или к сооружению для сбора, хранения и вывоза (система без очистки сточных вод) (5.3.1); очистные сооружения, применяемые в автономных системах канализации, подразделяются по способу очистки сточных вод (биологическая, физико-химическая и биолого-химическая очистка) и по принципу удаления сточных вод (системы с отведением очищенных сточных вод в грунт, системы с отведением очищенных сточных вод в поверхностный водоем). При выборе схемы очистки должны учитываться грунтовые условия, уровень подземных вод, климатические условия района строительства, а также размеры придомового участка и наличие водоема - приемника сточных вод (5.3.3.2.).

Данным сводом правил предусмотрены системы с отведением очищенных сточных вод в грунт, указанные в п.5.3.4. вышеуказанного Свода Правил, который содержит следующие указания: в случаях, когда участок строительства имеет достаточные размеры и располагается на грунтах с фильтрующими свойствами, рекомендуется применять системы с отведением сточных вод в грунт. К грунтам с фильтрующими свойствами следует относить песчаные, супесчаные и легкие суглинистые грунты с коэффициентом фильтрации не менее 0,1 м/сут. В сельской местности отведение сточных вод в поглощающий грунт может быть использовано для сезонного подпочвенного орошения сельскохозяйственных культур, выращиваемых на участке (5.3.4.1.); отведение сточных вод в грунт рекомендуется осуществлять: в песчаных и супесчаных грунтах - через фильтрующий колодец или через поле подземной фильтрации после предварительной очистки в септиках; при этом уровень грунтовых вод при устройстве фильтрующих колодцев должен быть не выше 3 м от поверхности земли, а при устройстве полей подземной фильтрации - не выше 1,5 м от поверхности земли; в суглинистых грунтах - с использованием фильтрующих кассет после предварительной очистки в септиках; при этом уровень грунтовых вод должен быть не выше 1,5 м от поверхности земли (5.3.4.2.).

Также указанным сводом правил предусмотрены системы с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водоемы (5.3.5.), со следующими указаниями: отведение очищенных сточных вод в поверхностный водоем рекомендуется применять при водонепроницаемых или слабофильтрующих грунтах на участке и при наличии водоема, который может быть использован для этой цели. В таких системах сточная вода, очищенная в септиках, после механической очистки на песчано-гравийных фильтрах, в фильтрующих траншеях или в очистных установках заводского производства отводится в водоем самотечным трубопроводом или собирается в накопителе и перекачивается в водоем насосом. В районах с расчетной зимней температурой наружного воздуха до минус 20 °C возможно использование системы очистки в естественных условиях (5.3.5.1.); следует предусматривать возможность обеззараживания очищенных сточных вод с помощью помещаемых в поток хлор-патронов (5.3.5.2.); отведение очищенных сточных вод в поверхностные водоемы должно осуществляться с соблюдением требований СанПиН 2.1.5.980 (5.3.5.3.).

В соответствии с положениями пункта 6.7 «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утверждёнными Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года, сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

При изложенных обстоятельствах, указанным сводом правил предусмотрено использование системы канализации с отведением очищенных сточных вод как в грунт так и в поверхностные водоемы, при этом для возможности использования данных систем предъявлены соответствующие требования к видам грунта, а также указано на необходимость согласования установки с государственным органом по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и требований.

Отведение жидких бытовых отходов после прохождения их очистки через установку очистки и обеззараживания бытовых сточных вод в спорную дренажную канаву в случае аварийного перелива стороной ФИО11 подтверждено его представителем в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств того, что при отведении очищенных сточных вод Моторным А.М. были соблюдены вышеуказанные условия, в том числе касательно наличия вида грунта, позволяющего организацию данного вида системы отведения, не представлено, как и доказательств того, что спорная канава предназначена и конструктивно рассчитана на отведение поступающих в неё очищенных сточных вод с последующим поступлением данных вод в водоём либо иное сооружение.

Ссылки сторон по делу на нормы, регулирующие сброс сточных вод в централизованные ливневые системы водоотведения судом не принимаются, поскольку доказательств того, что спорная канава отвечает признакам такой централизованной системы в правовом смысле, закрепленном в п.28 ст. 2 Федерального закона №416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении» и пп. «б» п.107 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», не представлено.

Одновременно, в судебном заседании сторонами не отрицалось, что в настоящее время отток воды из канавы отсутствует, в связи с чем происходит застаивание поступающей в неё воды, таким образом, поступление в данную канаву очищенных сточных вод приведёт к нарушению требований природоохранного законодательства, установленного Земельным кодексом РФ.

Судом также учитывается, что в данном случае в материалы дела представлены сертификат соответствия №, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение № ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>, выполненные производителем монтированной на принадлежащем ФИО11 участке установки очистки и обеззараживания бытовых сточных вод. Вместе с тем, данные заключения действительны только в случае эксплуатации данной установки в строгом соответствии с разработанной инструкцией, в том числе относительно ограничений по сбросу ряда бытовых химических средств, требований по замене анарэробных бактерий для накопителя.

Доказательств того, что очистное сооружение модельного ряда «ЮНИЛОС» функционирует и эксплуатируется ответчиком Моторным А.М. надлежащим образом в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного очистного сооружения, не представлено. 

В связи с изложенным, суд находит законным и обоснованным удовлетворить требования истцов и обязать Моторного ФИО49 не производить сброс жидких бытовых отходов в канаву, расположенную в придомовой территории 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Патешман ФИО50, Патешман ФИО51, ФИО1 ФИО52 – удовлетворить.

Обязать Моторного ФИО53 не производить сброс жидких бытовых отходов в канаву, расположенную в придомовой территории дома № адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска Моторного ФИО54, ФИО13 ФИО55 к Патешман ФИО56, Патешман ФИО57, ФИО1 ФИО58 об обязании привести канаву в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова