Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Зайцевой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что автомобиль марки Кia, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ***.

**.**.****г. произошло ДТП, в результате которого а/м страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший а/м марки Chrysler, государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД.

Ущерб, причиненный застрахованному а/м, составил *** руб. *** коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП согласно административного материала была застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису ***.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с приложением документов, согласно ответа по полису *** застраховано иное ТС.

Со ссылкой на ст.ст.965, 1064, 1079, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ранее ответчиком в суд был предоставлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку полис, заявленный виновником ДТП ФИО1, числится на иное лицо: ФИО2, проживающего в ...., собственника ТС Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***.

По данным сайта РСА полис *** числится за ТС с государственным регистрационным знаком ***.

Иным лицам, кроме ФИО2, данный полис не выдавался.

СЗОФ ООО «СК «Согласие» запросило информацию у филиала ООО «СК» Согласие» в .....

Страховая премия по полису .... от **.**.****г. поступила в ООО «СК «Согласие» от ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в полисе.

ООО «СК «Согласие» не заключало договор обязательного страховая гражданской ответственности ни со ФИО3, ни с ФИО1, премию по представленному договору от указанных лиц не получало.

Поскольку ООО «СК «Согласие» договор ФИО4 с ФИО3, ФИО1 не заключало, гражданская ответственность указанных лиц в ООО «СК «Согласие» застрахована не была, то обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» отсутствует.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. около *** часов в .... по вине водителя а/м марки Chrysler, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 (ТС принадлежит ФИО3) вследствие нарушения им п.9.10. ПДД РФ, который выбрал такую дистанцию до впереди идущего ТС, которая не позволила избежать столкновение, произошло столкновение с а/м марки Кia, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

Указанные обстоятельства, вина ФИО1 в совершении ДТП установлена предоставленными доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным **.**.****г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ...., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. 

Сам ФИО1, как следует из объяснений, приложенных к административному материалу, постановления по делу об административном правонарушении, наличие события правонарушения, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП а/м марки Кia, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения, стоимость ущерба составила *** руб. *** коп.

Ответственность по указанному ТС (а/м марки Кia) была застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно исследованным в судебном заседании документам, страховая компания со своей стороны исполнила договор добровольного страхования, возместив стоимость восстановительного ремонта а/м марки Кia на сумму *** руб. *** коп.

Переходя к вопросу об определении лица, ответственного за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, суд приходит к выводу, что таковым лицом является ФИО1, как непосредственный виновник ДТП, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Так, при оформлении материалов по факту ДТП ФИО1 предъявил полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4, выданный ООО «СК «Согласие».

Однако как следует из ответа РСА, предоставленного по запросу суда, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ФИО4 сроком действия с **.**.****г. по **.**.****г., заключенном ООО «СК «Согласие» в отношении иного ТС, а именно марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ***.

Данная информация согласуется с документами, представленными ООО «СК «Согласие» о том, что договор ФИО4 заключен в отношении ТС марки Тойота Спринтер, с иным лицом. Страховая премия произведена владельцем ТС марки Тойота Спринтер.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 7 статьи 15 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Тем самым страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае договорные отношения между ФИО1 (собственником ТС марки Chrysler, государственный регистрационный знак ***, ФИО3) и ООО «СК «Согласие» не установлены, факт выдачи ответчиком ООО «СК «Согласие» ФИО3 (ФИО1) страхового полиса не подтвержден, поэтому основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещение на ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

В соответствии со ст.4 п.6 ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом право ООО «Группа Ренессанс Страхование» на возмещение причиненного вследствие рассматриваемого события ущерба подлежит за счет ФИО1

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, его достоверность сомнений у суда не вызывает.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.