Дело № 12-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810074170001817635 от 26 февраля 2018 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ж.В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБПСП ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ж.В.В. 26 февраля 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810074170001817635 от 26 февраля 2018 года, ФИО2 26 февраля 2018 года в 14 часов 55 минут, управляя транспортным средством «Киа Спектра» государственный регистрационный знак 

<

***>, по пр. Ленина, 48 в г. Магнитогорске не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.Е.В. от 21.03.2018 постановление № 18810074170001817635 от 26 февраля 2018 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску оставлено без изменения (л.д. 4-6, 28-30). 

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от 26 февраля 2018 года, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810074170001817635 от 26 февраля 2018 года, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что его вина не установлена, действительно 26.02.2018 в 14-55 часов он на своей автомашине совершал маневр «поворот направо» с ул. Ленинградской на пр. Ленина. Во время совершения маневра видел, что девушка в куртке «парка» находится на пешеходном переходе на стороне встречного движения до островка безопасности, он принял решение проехать, т.к. он двигался таким образом, что никак не вынуждал пешехода, имеющего преимущество, изменить направлении е движения и скорость. При совершении маневра ему пришлось перестроиться в среднюю полосу движения, т.к. крайняя правая полоса была занята припарковавшимся там фургоном «Газель» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Считает, что своими действиями никаких помех для движения пешехода он не создал, т.е. фактически выполнил требования ПДД «Уступить дорогу».

Жалоба подана в установленный законом срок и рассмотрена с участием лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что видеорегистратора у него в машине не было, он двигался один. Инспекторов ДПС было 2 человек, с которыми неприязненных отношений нет. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц, чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя ГИБДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, показаний специальных технических средств, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы, дела об административном правонарушении, воспроизведя в судебном заседании видеозаписи, представленные ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по пр. Ленина в районе д. 48 в г. Магнитогорске, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ.

Пункт 13.1 ПДД РФ регламентирует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

26.02.2018 сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в присутствии ФИО2, копию постановления ФИО2 получил, расписался в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (л.д. 7, 12, 20).

Постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении либо в материалах административного дела отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО2, как и отсутствуют заявления, возражения о его несогласии с совершенным правонарушением. 

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, инспектор ДПС исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выяснил, отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному ему в вину правонарушению.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ у суда не имеется.

Из документов, представленных ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску усматривается, что ФИО2, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по пр. Ленина в районе д. 48 в г. Магнитогорске.

Факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 12, 20), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21), рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Ж.В.В., Ш.А.А. (л.д. 22-23), в которых вышеуказанные должностные лица подробно указали обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Доводы о том, что заявитель не создавал помех пешеходам, поскольку пешеходы находились от него на значительном расстоянии, девушка стояла на островке безопасности, когда он на своем автомобиле проезжал данный перекресток, суд находит не состоятельными, так как ФИО2, управляя автомобилем, при повороте не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дорог, как это предусмотрено п. 13.1 ПДД РФ, который обязывает водителя, при повороте направо или налево остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23августа 2017г. N664 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 31 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, остановка транспортного средства, применение мер административного воздействия в соответствии с административным законодательством РФ. 

Судом установлено из пояснений заявителя, рапортов должностных лиц, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением заявителя, при нем составляли процессуальные документы, этого заявитель и не оспаривает, оспаривает только факт совершения им административного правонарушения.

Суд не принимает схему и фототаблицу, представленные ФИО2 в качестве доказательств невиновности заявителя, поскольку сведения изложенные в указанных документах опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. 

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им наблюдения с использованием технических средств установлено, что ФИО2, при повороте не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по переходу, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

По приведенным судом обстоятельствам обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – командиром роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.Е.В.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену решения, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Все права ФИО2 разъяснены, заявитель принимал участие при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями указанных лиц. 

Решением должностного лица по жалобе ФИО2 (л.д. 4-6, 28-30) дана оценка всем имеющимся материалам, объяснениям лица, привлеченного к административной ответственности, рапортам должностных лиц, схеме места совершения административного правонарушения, по результатам рассмотрения постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение должностным лицом достаточно мотивировано, в нем приведены основания, по которым в удовлетворении жалобы и отмене постановления отказано. 

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810074170001817635 от 26.02.2018, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ж.В.В. и решения командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2018, а также прекращения производства по делу суд не находит.

Вынесенные инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску постановление № 18810074170001817635 от 26 февраля 2018 года, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2018, являются законными и обоснованными. 

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся процессуальных актов судья не усматривает. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810074170001817635 от 26 февраля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.Е.В. от 21.03.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: