Судья Дело 22-595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 03 августа 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного Максимика В.В., защитника – адвоката Ягупова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2021 года, которым 

Максимик В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок наказания. 

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

признан виновным и осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, назначено Максимику В.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок назначенного наказания отбытое по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наказание в количестве 52 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, просивших удовлетворить жалобы, прокурора возражавшего против этого, суд второй инстанции

установил:

приговором Максимик осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, он активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также прошел курс лечения от алкоголизма. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Ягупов также находит приговор чрезмерно суровым ввиду его строгости, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в приговоре не указаны мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и на наличие несовершеннолетних детей. В суде первой инстанции государственный обвинитель просил применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, однако судом это не было принято во внимание. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям Максимика дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности Максимика в их совокупности.

Не оставлены без внимания суда и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах: наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Максимика, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. 

Вывод суда первой инстанции о назначении Максимику наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции правовых оснований не имеет.

С учетом изложенного, назначенное Максимику наказание нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Прохождение лечения от алкоголизма не является безусловным основанием для изменения назначенного судом наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: