Дело № 2-1894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«27» июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований – л.д. 58) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 268 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 были переданы два векселя общей стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается надписью на копии векселей. Данные векселя были переданы в счет исполнения обязательств по долевому участию в строительстве нежилого здания «Игровой комплекс» «Империал» с разрешением ФИО2 от 3 до 6 месяцев пользоваться денежными средствами. До настоящего времени доля истца в праве собственности на указанный объект не зарегистрирована, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. ФИО1, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 268, 22 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 56). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 57).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 22) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Впоследствии покинул зал судебного заседания.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д. 23) исковые требования истца не признали. Указали на то, что вексель ФИО2 ФИО1 не передавался. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 ссылается передачу ФИО2 простого векселя № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. и простого векселя №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств представлена копия векселей на оборотной стороне ксерокопии, за пределами поля самого векселя нанесена надпись: «Получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2». (л.д. 10).

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г разъяснено, что согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Истцом оригинал векселя суду представлен не был. В соответствии с ответом ПАО «Челябинвестбанк» вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ. был предъявлен к оплате ООО «Империал» ДД.ММ.ГГГГ., согласно ответу ПАО «Сбербанк России», вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империал». (л.д. 41-42).

Более того оборотная сторона спорных векселей не содержат надписей в разделе индоссамент. Из текста надписей, сделанных на ксерокопиях, за пределами поля самих векселей невозможно сделать вывод о том, от кого и что было получено ФИО2 Факт передачи ФИО2 векселей именно ФИО1, а также тот факт, что когда-либо данные векселя принадлежали ФИО1 суду представлено не было. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Истец полагал срок не пропущенным, поскольку утверждал, что о нарушении своего права он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 200 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истец утверждает о передаче векселя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., с правом его использования до 6 месяцев, о нарушении своего права он должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ., однако с исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо сведений об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении суду заявлено не было. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему когда-либо спорных векселей, а также факта приобретения или сбережения этих векселей ФИО2 за счет ФИО5, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения, то у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 268, 22 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: