З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001210-08) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав при этом, что ** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Факт ДТП в установленном порядке не оформлялся, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО2 дана письменная расписка, в соответствии с которой последний признал свою вину в ДТП, обязался возместить ущерб, причиненный в ДТП в срок до ** в добровольном порядке. Вместе с тем, свои обязательства не исполнил. 

В результате данного ДТП следующие детали его автомобиля получили механические повреждения: бампер передний с правой стороны, спойлер на бампере, данные повреждения были видны на момент ДТП. Вместе с тем, в соответствии с независимой оценкой поврежденного транспортного средства «Тойота Лексус» г/н №, установлены такие повреждения, как деформация крыла переднего правового, нарушение ЛКП, задиры пластика справа на переднем бампере, нарушение ЛПК, раскол кронштейна крепления переднего бампера правого, задиры пластика справа, нарушение ЛПК, нарушение хромированного покрытия элементов накладки бампера переднего, утрата фрагментов стекла блок-фары передней правой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 78900 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда, от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался впоследствии отказался.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ** размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ** № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Учитывая неявку ответчика ФИО2, с учетом мнения представителя истца ФИО8 суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Выслушав объяснения истца, свидетеля ФИО6, показавшей суду сведения о факте ДТП, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 13:49 водитель ФИО2, двигаясь на автомашине Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

***> по ..., в ..., при выполнении маневра поворота в нарушение требований п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ** №, без подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, не убедившись в безопасности совершения маневра и отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, зацепил транспортное средство марки «Тойота Лексус» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно расписке, признан водитель автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9930 № от **, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Собственником транспортного средства «Тойота Лексус» государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Из материалов дела следует, что автомобилю «Тойота Лексус» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения: бампер передний с правой стороны, спойлер на бампере, данные повреждения были видны на момент ДТП.

В целях определения размера материального ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №А от **, составленному ИП ФИО7, на поврежденном транспортном средстве «Тойота Лексус» г/н №, установлены следующие повреждения: - деформация крыла переднего правового, нарушение ЛКП, задиры пластика справа на переднем бампере, нарушение ЛПК, раскол кронштейна крепления переднего бампера правого, задиры пластика справа, нарушение ЛПК, нарушение хромированного покрытия элементов накладки бампера переднего, утрата фрагментов стекла блок-фары передней правой, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 78900 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. 

Суд приходит к выводу, что при управлении транспортным средством ФИО2 нарушены требования п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ** №, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается доводами искового заявления, показаниями свидетеля ФИО6

Согласно информации начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** №/исх 2235, согласно информационной базы «АИУС», дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, с участием транспортного средства «Тойота Лексус» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, не зарегистрировано, по данному факту дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу никто не обращался.

Вместе с тем, ФИО2 дана письменная расписка, в соответствии с которой последний признал свою вину в ДТП, обязался возместить ущерб, причиненный в ДТП в срок до ** в добровольном порядке. Вместе с тем, свои обязательства не исполнил. 

Согласно информации заместителя начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по ... от ** № согласно Автоматизированной информационной управляющей системе Госавтоинспекции (АИУС «Журнал ДТП») информация о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО3, ** рождения (транспортное средство «Лексус LX450D», 2016 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>) в период с ** по ** отсутствует. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, стороной ответчика не представлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела. Вина ФИО2 в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств того, что размер материального ущерба, предъявляемого к взысканию иной, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также судом установлен размер причиненного ущерба, и суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца ФИО3 необходимо взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, сумму материального ущерба 78900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2567 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме 78900 рублей, а также судебные расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2567 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **. 

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>