Дело №2-3311/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Указало, что АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии 

<

номер обезличен>), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

24 февраля 2017 года, в период действия договора страхования произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1.

Данный случай был признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства ФИО2 на основании счета ИП Р.С.А. в сумме 130 593 рубля, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 130 593 рубля на счет ИП Р.С.А...

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Просят суд взыскать с ответчика 130 593 рубля, расходы по оплате госпошлины 3 812 рублей (л.д.4-6). 

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представитель в суд не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился извещен надлежаще по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. С участием его представителя, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из протокола 

<

номер обезличен> общего собрания участников ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» от 01 апреля 2016 года в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена реорганизация в форме преобразования в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о фирменном наименовании – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Установлено, что 24 февраля 2017 года в 14 часов 25 минут по адресу: пр. К. Маркса, 1134 в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 15).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается справкой с места дорожно- транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года, объяснениями водителей, Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис 

<

номер обезличен> (л.д. 9), также между сторонами был заключен и действовал договор страхования указанного транспортного средства серии 

<

номер обезличен> по риску дорожно- транспортное происшествие по вине установленного другого участника, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном гражданском страховании владельцев транспортных средств». Страховая сумма 400 000 рублей (л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данный случай был признан страховым в рамках заключенного договора серии 

<

номер обезличен>

В соответствии с условиями данного договора на основании заявления потерпевшего (л.д. 21) ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения в ремонтную мастерскую ИП Р.С.А. за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 130 593 рубля платежным приучением от 

<

дата обезличена> (л.д. 31) на основании заключения эксперта ООО «Экипаж», предоставленных счетов -фактур, акта выполненных работ (л.д. 22-29).

Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и экспертным заключением, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 130 593 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 812 руб., всего взыскать 134 405 (сто тридцать четыре тысячи четыреста пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: