23RS0045-01-2021-001732-74 дело № 2-895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 июля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А., с участием 

истца ФИО1,

представителей истца по доверенности ФИО2, 

представителя Общественной Организации "Защита 

прав потребителей" ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя ООО "Кубаньводоканал" по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что ответчик имела в собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с действующими коммуникациями по адресу: (....). В 2018 году ответчик произвела раздел земельного участка на земельный участок площадью 300 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,8 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м. 30.07.2018 истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью 300 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером (...) общей площадью 47,8 кв.м., по адресу: (....). Земельный участок площадью 500 кв.м., по адресу: (....), находится в собственности ответчика. Поясняет, что к приобретенному домовладению на момент заключения договора купли-продажи были подведены коммуникации: газо-электроснабжение, водопровод и канализация, вся документация была передана истцу. Ответчик гарантировала их нормальное функционирование, уточнив, что труба канализации проходит по ее земельному участку и препятствий при ее использовании она создавать не будет. 06.12.2018 истец заключил договор с ООО «Кубаньводоканал» на отпуск воды и прием сточных вод. 04.04.2021 истец обнаружил, что канализационная труба, соединяющая дворовой водопровод с распределительным коллектором городской канализации, прекратил работать. Канализация оказалась повреждена, а коммунальная услуга водоотведения недоступна для истца и его семьи. Как пояснила ответчик истцу, ею была демонтирована канализационная труба. Поясняет, что неоднократно требовал от ответчика устранить нарушения прав собственника, а именно восстановить демонтированную систему канализации, а также направила ответчику досудебную претензию, на которую ответчик не отреагировала. Дополняет, что обращалась с заявлением в администрацию Славянского городского поселения Славянского района, проверкой также был установлен факт допущенного ответчиком нарушения. На основании вышеизложенного просит устранить нарушения прав собственника домовладения ФИО1, а именно в течение одного месяца после вступления в силу решения суда обязать ответчика за свой счет восстановить в первоначальное положение действовавшую до вмешательства ответчика систему водоотведения – канализационную трубу, а в дальнейшем не чинить подобных препятствий. Предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером (...) общей площадью 500 кв.м., расположенным по (....) в виде действующей асбестоцементной канализационной трубы диаметром 150 мм общей длиной 38,24 метра и глубиной залегания от 0,55 метра до 1,40 метра. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 рублей – за составление искового заявления и претензии, 20 000 рублей – оплата юридических услуг, 300 рублей – оплата госпошлины. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 представители истца ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ООО «Кубаньводоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что та часть канализационной трубы, которая идет в домовладение ответчика, в том числе через участок истца (принадлежащем до его раздела и продажи ответчику), проходит внутри двора по земельному участку истца и ответчика и проходит в дом, принадлежит собственнику дома, который и должен отвечать за ее состояние, с учетом установленных на ней всех запорных устройств и хомутов. Указала, что водопровод был подключен согласно проектной документации, акта ввода в эксплуатацию данной трубы, которая установлена в законном порядке до того, как участок был разделен, проходит через участок, при этом ничьих прав не нарушает. Считает, что на сегодняшний день труба должна быть на месте как это предусмотрено рабочим планом, для того чтобы услуга по водоотведению между собственником и ООО «Кубаньводоканал» оказывалась надлежащим образом. Вместе с тем, пояснила, что Канализационная сеть, находящаяся в зоне ответственность ООО «Кубаньводоканал», работает без отклонений, аварии и повреждения отсутствуют. Поясняет, что ответчик не имела права убирать трубу, поскольку она подключена к водоотведению без согласования истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что труба ею была демонтирована, поскольку на ее участке имелся неприятный запах канализационных вод и в близи расположен дом, жильцы которого постоянно жаловались. Вместе с тем, указывает, что ею неоднократно предпринимались попытки решения данного вопроса с ООО «Кубаньводоканал», а также с истцом, которые оказались безрезультатными. Считает, что именно бездействие истца по содержанию и техническому обслуживанию канализационной трубы привело к ее аварийности, ввиду чего ей пришлось осуществить ее демонтаж.

Суд выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец, согласно выписки из ЕГРН, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (....), на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 30.07.2018, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

06.12.2018 между ООО «Кубаньводоканал» (исполнитель) в лице генерального директора Г.С.В. и ФИО1 (потребитель) заключен договор (...) на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно имеющегося в материалах дела рабочего проекта МУП «Водоканал» от 2001 года на канализацию домовладения по (....), выполнена врезка и водопроводный ввод в домовладение зарегистрирован в соответствии с актом приемки оконченного строительством водопровода (домового ввода) канализации.

Из проекта раздела земельного участка, расположенного по адресу: (....), следует, что данный земельный участок разделен на два земельных участка.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, последняя является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по (....)

07.04.2021 ФИО1 обратился с жалобой к главе муниципального образования Славянский район на действия ФИО4 с целью проведения проверки и принятия мер реагирования.

Согласно ответа начальника отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Славянского городского поселения Славянского района, принять меры административного реагирования администрация Славянского городского поселения Славянского района в рамках своих полномочий не представляется возможным ввиду того, что имущество, расположенное на земельных участках, находящихся в частной собственности и не входит в состав муниципальной собственности и не состоит на балансе Славянского городского поселения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить недостатки в оказываемой услуге по водоотведению сточных вод по адресу: (....), а также досудебная претензия о восстановлении целостности трубопровода и компенсации морального вреда, которые ответчиком были оставлены без ответа.

В силу п.п. 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по демонтажу канализационной трубы, которая является частью единой системы водоотведения, расположенной на ее земельном участке, истец был лишен возможности на получение услуг по водоотведению, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части устранения нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома путем восстановления в первоначальное положение системы водоотведения - канализационной трубы в соответствии с имеющейся проектной документацией.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). 

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Разрешая требования истца об установлении сервитута, суд приходит к выводу, что предложенный истцом порядок установления сервитута не содержит условий о его содержании, плате способах предоставления истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца в части установления сервитута в виде действующей асбестоцементной канализационной трубы, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положения ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением его права пользования системой водоотведения, суд считает справедливым взыскать с лица, причинившего вред, в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции-договора (...) и квитанции от 15.06.2021, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20 000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Суд, учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей завышенной и находит требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Обязать ФИО4 устранить нарушения прав собственника земельного участка и домовладения ФИО1 путем восстановления в первоначальное положение систему водоотведения - канализационную трубу согласно рабочему проекту на канализацию домовладения по (....), за свой счет и в течение одного месяца, а также не чинить подобных препятствий в дальнейшем. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В остальной части требований иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.