Суд первой инстанции: судья Викуловского районного суда Тюменской области Калинин А.А.Суд апелляционной инстанции: Корикова Н.И. (пред., докл.), Малинина Л.Б., Хамитова С.В. 

.№ 44-г-27/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «11» июля 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1, 

членов президиума 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 октября 2018 и истребованное по данной жалобе гражданское дело 

<

.......> по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения денежного долга за проданный товар, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав ФИО5, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, президиум Тюменского областного суда

У С ТА Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за проданный товар.

Требования мотивировал тем, что в ноябре 2015 года ФИО5 приобрел у истца картофель по цене 5 рублей за 1 кг., всего на сумму 193 000 рублей. Оплата производилась частями, летом 2016 года задолженность составляла 55 600 рублей. Весной 2017 года ответчик приобрел у истца еще 13 т. картофеля по цене 21 рубль за 1 кг. Ответчик обещал, что после реализации этого картофеля весь долг будет погашен, однако своего обещания не выполнил до настоящего времени, претензию оставил без ответа. На момент обращения в суд задолженность составила 55 600 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании наличие долга не признал, суду пояснил, что в 2015 году купил у истца картофель около 38 тонн по цене 5 рублей за 1 кг., однако за весь товар он рассчитался с истцом. 

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения денежного долга за проданный товар, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 октября 2018 года постановлено: 

«решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности за проданный товар удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность за проданный товар (картофель) в сумме 55 600 рублей и госпошлину 1868 рублей, всего 57 468 рублей».

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 октября 2018 года, оставить в силе решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 19 апреля 2019 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело 

<

.......> по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения денежного долга за проданный товар, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО5 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 октября 2018 г. следует отменить, решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением апелляционной инстанции, в кассационной жалобе ФИО5 указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что постановленное по делу апелляционное определение принято без учета ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупателем после получения товара производится оплата. Полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика. Также указывает о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов. 

Президиум Тюменского областного суда находит вышеуказанные доводы жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора купли-продажи картофеля и наличие задолженности, поскольку отсутствуют соответствующие письменные доказательства, а ответчик не признал исковые требования, заявив о полном погашении задолженности за приобретенный им картофель.

Отменяя указанное решение, и принимая новое решение об удовлетворении требований, заявленных ФИО6, судебная коллегия исходила из того, что факт заключения договора купли-продажи был признан ответчиком, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 35), условие о цене товара не является существенным условием для данного вида договора, наличие/отсутствие задолженности относится к действиям сторон, связанным с исполнением договора купли-продажи, факт наличия задолженности по договору доказан истцом, в том числе путем свидетельских показаний, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств. 

Президиум Тюменского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом наличия задолженности необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи картофеля в письменной форме между ФИО6 и ФИО5, не заключался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что определить его условия, содержащие цену и количество проданного товара, не представляется возможным, поскольку отсутствуют иные письменные доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6 основывал свои требования на том, что продал истцу картофель на условиях рассрочки платежа. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что цена договора не являлась существенным условием договора купли-продажи, при этом сам факт заключения такого договора был признан ответчиком. 

Между тем, президиум Тюменского областного суда находит данный вывод судебной коллегии ошибочным, постановленным с нарушением норм процессуального права, повлекшем нарушение норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 июля 2018 года ответчик ФИО5 признал факт заключения договора «купли-продажи картофеля около 38 тонн по цене 5 рублей за 1 килограмм», однако как указано выше он не признал, что договор заключен на условиях рассрочки платежа, пояснив, что расчет с истцом произведен полностью (л.д. 33-38).

Поскольку истец ФИО6 указывал на заключение договора купли-продажи на условиях рассрочки платежа, то суду надлежало руководствоваться соответствующими выше нормами закона. 

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Следовательно, разрешая настоящий спор по существу, суду надлежало дать правовую оценку договору купли-продажи, оценив его на предмет согласованности в нем всех существенных условий, в том числе поименованных в абзаце 2 пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судебная коллегия не учла, что из анализа ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора купли-продажи, однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение его условий на свидетельские показания.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 в подтверждение своего искового требования не представил суду договор купли-продажи картофеля, оформленный в простой письменной форме, либо иные письменные доказательства, подтверждение, что между сторонами был заключен договор купли-продажи именно на условиях рассрочки платежа, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе был ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности ФИО6 наличия задолженности у ответчика перед истцом является необоснованным, постановленным с нарушением ст.ст. 162, 454, 465, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, президиум Тюменского областного суда считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, они являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание правильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также учитывая не предоставление истцом допустимых доказательств заключения договора купли-продажи картофеля по всем существенным его условиям, не предоставление письменных доказательств наличия задолженности ответчика ФИО5 перед ФИО6, президиум Тюменского областного суда считает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, считает в силу п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 октября 2018 года отменить, решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 октября 2018 - отменить, решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года – оставить без изменения. 

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова