Дело № 2-360/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000824-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 18 декабря 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Шульга К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, с последующим уточнением. В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком 26.05.2021г. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 500 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 26.06.2021г., что подтверждается распиской ответчика от 26.05.2021г., однако последний денежные средства вернул лишь частично. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 80 000 руб. Согласно п.3.1 договора займа от 26.05.2021г. ответчик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% в месяц. Период с 26.06.2021г. по 26.10.2023г. составляет 27 месяцев, проценты за указанный период составляют 151200 руб. П.6.2 договора займа от 26.05.2021г. предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 26.06.2021г. по 08.11.2023г. количество просроченных дней – 865, на сумму 692000 руб. Также указывает, что по условиям договора заем предоставленный ответчику обеспечен залогом. Предметом залога является транспортное средство Toyota Hiace, госномер №, год выпуска 2010. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 26.05.2021г. в размере 923 200 руб., в том числе 80 000 руб. – основной долг по договору займа, 151 200 руб. – проценты по договору займа, 692 000 руб. - неустойка. Обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору от 26.05.2021г. автомобиль Toyota Hiace, госномер №, год выпуска 2010.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился.

Направленная ему заказным письмом с уведомлением судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с местом регистрации, возвращена обратно в суд с пометкой «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата». 

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец ФИО1 с представителем ФИО3 обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб. на срок до 26 июня 2021 года, что подтверждается договором займа, актом приема-передачи, распиской в получении денежных средств. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% в месяц, за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение договора обеспечено залогом, предметом которого является транспортное средство Toyota Hiace, госномер №, год выпуска 2010. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, ответчик частично возвратил долг, задолженность ответчика составляет 80 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, ложиться на каждую сторону, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа истцом предоставлен договор займа, расписка в получении денежных средств от 26 мая 2021 года, факт написания которой, ответчиком не оспорен.

Оценивая указанные документы по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, что подтверждено письменными доказательствами – договором займа, распиской заемщика, форме договора, определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежит возврату в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз.2 ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Что не сделано ответчиком. 

Принимая во внимание, что подлинник расписки до момента ее предъявления в суд находился у истца, без каких-либо отметок о возврате долга, из чего можно сделать вывод об отсутствии письменных доказательств возврата денежных сумм в полном объеме, суд, при отсутствии иных доказательств, принимает во внимание доводы истца ФИО1 о возврате ей ответчиком 420 000 руб. и приходит к убеждению, что в установленный договорами срок и по настоящее время обязательства по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма долга в размере 80 000 руб. не погашена, доказательств иного не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу долга в размере 80 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Предъявляя иск в суд, истец произвел расчет процентов за пользование займом за период с 26.06.2021г. по 26.10.2023г. (27 месяцев) в размере 151 200 рублей.

Исходя из положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из положений ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 26 мая 2021 года заключен между физическими лицами не целевого характера, то есть займ использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Предусмотренные договором проценты – 7 % в месяц существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до 30 дней по состоянию на дату заключения договора займа - 26.05.2021, а именно: до 14,96%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 27 969 руб. 87 коп., исходя из расчета: 30 000 руб. х 14,96% / 365 х 853 (за период с 26.06.2021 по 26.10.2023).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2021г. по 08.11.2023г. в размере 692 000,00 руб. В силу п. 6.2 договора займа, за каждый день просрочки возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых (1% х 365).

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз.2 п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, штрафная неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 692 000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера штрафных санкций до 20 000,00 руб.

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 147 969,87 руб. (80 000, 00 руб. – сумма долга по договору займа, 27 969,87 руб. – проценты, 40 000,00 – неустойка).

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разделом 5 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения договора залогом, предметом которого является транспортное средство Toyota Hiace, госномер №, год выпуска 2010. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Согласно паспорту технического средства 

<

адрес> собственником указанного транспортного средства является ФИО2

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5.6 договора займа стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 5.11 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований займодавца.

В судебном заседании установлено нарушение ФИО2 условий договора займа, содержащего положения о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств по договору займа, который заемщиком не исполнен, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка составляет более трех месяцев, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

При этом, суд определяет способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу судом произведен зачет государственной пошлины в размере 2 630,00 руб. в счет суммы госпошлины подлежащей оплате истцом при подаче первоначального иска с ценой 81 000,00 руб.

При увеличении исковых требований до 923 200,00 руб., размер госпошлины составлял 12432,00 руб., однако истцом госпошлина при этом не доплачена. 

Принимая во внимание, что суд пришел к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца 147 969,87 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1992,84 руб. 

А поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила размер исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 802 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 26.05.2021г. в размере 147 969 (сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 87 руб., в том числе 80 000, 00 руб. – сумма долга по договору займа, 27 969,87 руб. – проценты, 40 000,00 – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) руб., 84 коп., всего взыскать 149 962 (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Hiace, госномер №, год выпуска 2010, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в счет погашения задолженности по договору займа от 26 мая 2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля Toyota Hiace, госномер №, год выпуска 2010, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 802 (девять тысяч восемьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия через Могойтуйский районный суд.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова