Апелляц. дело № 22-2821

Судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Александровой М.В.,

защитника – адвоката Харитоновой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (фактически проживающего там же в 

<

адрес>), ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., мнение прокурора Александровой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Харитоновой С.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.116.1 УК РФ - к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>», с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в истязании, то есть в причинении ФИО5 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, когда это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ, а также в нанесении ФИО6 побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в период с 13 марта по 7 августа 2023 года и 18 августа 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления по ч.1 ст.117 УК РФ признал, по ч.1 ст.116.1 УК РФ - не признал.

В апелляционном представлении прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Архипов А.А. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, судом указан признак совершения преступления «с причинением психических страданий потерпевшей», а по эпизоду по ч.1 ст.116.1 УК РФ – признак «совершение иных насильственных действий», однако данные признаки материалами уголовного дела не подтверждены, что следует из показаний потерпевших и осужденного, в связи с чем они подлежат исключению из квалификации действий осужденного. Кроме этого, в ходе допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании ФИО1 дал признательные показания, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, он признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей ФИО5, однако данные обстоятельства судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ не признаны смягчающими. Отмечает, что при возложении на осужденного обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования судом в качестве муниципального образования указан «

<

данные изъяты>», в то время как Законом Чувашской Республики от 29 марта 2022 года № 26 «О преобразовании муниципальных образований 

<

данные изъяты> и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа» 

<

данные изъяты> утратил статус муниципального образования в связи с образованием муниципального образования «

<

данные изъяты>». В связи с этим просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, указание суда на наличие в действиях осужденного признака совершения преступления «с причинением психических страданий потерпевшей», а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, - признака «совершение иных насильственных действий»; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, признание осужденным своей вины и принесение им извинений потерпевшей; смягчить наказание назначенное ФИО1: по ч.1 ст.117 УК РФ - до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.116.1 УК РФ - до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, а окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, – до 1 года 5 месяцев ограничения свободы; изменить название муниципального образования, за пределы которого осужденному ФИО1 запрещено выезжать, на «

<

данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.117 и ч.1 ст.116.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация по ч.1 ст.117 и ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Вместе с тем суд, квалифицируя действия осужденного ФИО1 по эпизоду совершения истязания в отношении потерпевшей ФИО5 по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного преступления не указал признак «причинение психических страданий». В связи с этим из квалификации действий осужденного по данному эпизоду указанный признак подлежит исключению.

Также суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, излишне квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО6 по ч.1 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в то время как из материалов дела однозначно следует, что осужденный нанес потерпевшей ФИО6 побои, а не совершал в отношении нее насильственные действия.

В связи с этим из квалификации действий осужденного по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, подлежит исключению признак «совершение иных насильственных действий».

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5), а также другие данные о его личности.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и принесение извинений потерпевшей, поскольку признание вины, как и принесение извинений потерпевшему, в силу ст.61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не является безусловным основанием для смягчения наказания. К тому же при назначении наказания по данному эпизоду суд учел, что ФИО1 свою вину признал и извинился перед потерпевшей за свои противоправные действия.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5) и исправительных работ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6), и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований. 

Исключение из квалификации действий осужденного по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, признака «причинение психических страданий, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, признака «совершение иных насильственных действий», не влечет за собой изменение объема обвинения или квалификации действий осужденного, в связи с чем наказания, назначенные ФИО1 по данным эпизодам, смягчению не подлежат.

Учитывая все обстоятельства дела и совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, при возложении ФИО1 обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования в качестве муниципального образования судом указан «

<

данные изъяты>». Однако судом не учтено, что Законом Чувашской Республики от 29 марта 2022 года № 26 «О преобразовании муниципальных образований 

<

данные изъяты> и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа» 

<

данные изъяты> утратил статус муниципального образования в связи с образованием муниципального образования «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а приговор - изменению по вышеуказанным основаниям.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, признак «причинение психических страданий».

Исключить из квалификации действий ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, признак «совершение иных насильственных действий».

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ч.1 ст.53 УК РФ судом на ФИО1 возложена обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий