Дело № 22-486/2023

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С., 

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.09.2023 апелляционную жалобу адвоката И. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 августа 2023 года, которым 

в удовлетворении жалобы Т. о признании незаконным постановления руководителя СО по городу Биробиджан СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.06.2023 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении дополнительного срока расследования, возложении обязанности по устранению нарушений закона, отказано. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения заявителя Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С. об оставлении постановления судьи районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконным постановления руководителя СО по городу Биробиджан СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.06.2023 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении дополнительного срока расследования. 

При этом заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 

В производстве старшего следователя следственного отдела по городу Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО З. находится в отношении него уголовное дело.

Срок следствия по нему заканчивался 27.06.2023 и 20.06.2023 в порядке ст.215 УПК РФ следователь уведомила его и защитника об окончании следственных действий по делу без разъяснения порядка ознакомления с материалами уголовного дела. 

27.06.2023 уголовное дело с обвинительным заключением следователь направила руководителю следственного отдела в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ, а руководитель того же числа возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия и установил дополнительный срок расследования один месяц, что свидетельствует о том, что следователь и руководитель следственного органа не желают продлевать срок предварительного следствия по делу в соответствии с положениями ч.5 ст.162 УПК РФ, скрывая перед вышестоящим руководством допущенную волокиту по делу, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2023 в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат И., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции указывает на то, что в судебном заседании суд не дал оценки тому, что уведомление о выполнении требований ст.217 УПК РФ от 20.06.2023 ни ему, ни заявителю не вручалось, без выполнения указанных процессуальных действий, в день истечения срока следствия, следователь направила уголовное дело с обвинительным заключением руководителю следственного органа в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, который в тот же день вернул дело для производства дополнительного следствия и установил дополнительный срок расследования один месяц.

На момент вынесения оспариваемого постановления, срок расследования, установленный руководителем следственного органа также истёк, но он и заявитель с материалами уголовного дела вновь не были ознакомлены и вновь уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ, который в тот же день его вернул для дополнительного расследования и установил дополнительный срок расследования в один месяц. Считает, что этим опровергаются выводы суда о законности вынесенного руководителем СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО постановления от 27.06.2023 и свидетельствует о злоупотреблении правом руководителя следственного органа, предусмотренном ч.6 ст.162 УПК РФ. 

Таким образом, просит постановление суда 1-й инстанции отменить и вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора города А. доводы адвоката И., изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу указанной статьи УПК РФ судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решения.

Частями 1, 4 и 5 ст.162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями может быть продлён до 12 месяцев. 

В силу требований ч.1 ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чём составляется протокол в соответствии со стст.166 и 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В силу ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращённому уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Как следует из материалов дела 27.06.2022 возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. В установленном законом порядке срок предварительного следствия по указанному уголовному делу поэтапно продлён до 12 месяцев, то есть до 27.06.2023.

20.06.2023 обвиняемый Т. со своим защитником уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день следователем им направлено извещение о времени ознакомления с материалами уголовного дела, с разъяснениями положений ст.217 УПК РФ.

27.06.2023 для согласования уголовное дело в отношении Т. направлено руководителю следственного отдела по городу Биробиджан СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, который в тот же день вернул указанное уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, установив срок предварительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Таким образом, оспариваемое постановление руководителя следственного отдела по городу Биробиджан СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО, как правильно указано в судебном решении, являются законным, не нарушающим конституционные права заявителя. Злоупотребления руководителем следственного органа правом, предусмотренным ч.6 ст.162 УПК РФ судом 1-й инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, о времени выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Т. и его защитника были уведомлены, о чём свидетельствует имеющееся в материалах жалобы уведомление, которое сомнений не вызывает, оно направлено указанным лицам 20.06.2023 за исходящим номером 306-122-54/1714.

Оценка тому обстоятельству, что на момент вынесения оспариваемого судебного решения уголовное дело было вновь направлено с обвинительным заключением руководителю следственного органа, который его вернул следователю для дополнительного расследования с установлением месячного срока следствия, судом не дана, поскольку на момент вынесения решения указанными документами суд не располагал. Кроме этого, указанный процессуальный документ предметом обжалования не являлся. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 августа 2023 года, в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу адвоката И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель Т. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Г. Шибанов