Дело №1-27/2021 (следственный №12002640016000012)

УИД №65RS0016-01-2021-000009-07 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 13 июля 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания секретарями судебного заседания – Кривенок Л.И., Ли Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – Лопатиной И.Р., Гонтарь Я.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Броненко Д.О.,

потерпевшего Д.Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 19 июня 2020 года (т.2 л.д.3-6), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление подсудимый совершил в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, при следующих обстоятельствах. 18.06.2020 в течение дня З.А.КБ. совместно со своей сожительницей П.Н.В., а также Д.А.А., Л.В.А. и иными лицами распивал спиртные напитки вквартире П.Н.В., расположенной поадресу: пгт.

<

адрес>.

Далее, 18.06.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов42 минут, в квартире, расположенной по указанному адресу, у ФИО1 возникла бытовая ссора с Д.А.А. на почве ревности, вызванной оказанием Д.А.А. знаков внимания П.Н.В.

В процессе возникшей ссоры, 18.06.2020 в период времени с 14 часов00 минут до 22 часов 42 минут вквартире, расположеннойпоадресу:пгт.

<

адрес>,

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью и усугублённых состоянием алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленныйна причинение смерти Д.А.А. 

Реализуясвойпреступныйумысел, направленныйнапричинениесмерти Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минутдо 22 часов 42 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры,расположенной поадресу:пгт.ШахтерскУглегорскогогородскогоокругаСахалинскойобласти,

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, подошёл к Д.А.А. и стал наносить ему удары кулакамии стулом в область жизненно важных органов – головы, шеи и груди,в результате чего нанёс ему не менее одного удара в левую скуловую область, область левойушной раковины и область левой щеки, не менее одного ударав область правой ушной раковины и правой сосцевидной области, не менее одного удара в область передней и левой боковой поверхностей шеи в верхней трети, и не менее одного удара в область передней поверхности грудина уровне рукоятки грудины, 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку нижних поверхностей обеих лобных долей и области полюсов обеих височных долей, кровоизлияниями в вещество головного мозга, ссадиной левой скуловой области и левой щеки, кровоподтеками левой скуловой области и левой ушной раковины (в количестве 1), правой ушной раковины и правой сосцевидной области (1) является опасной для жизнии причинила тяжкий вред здоровью Д.А.А.

Ссадины передней и левой боковой поверхностей шеи в верхнейтрети (1), передней поверхности груди на уровне рукоятки грудины (1)не причинили вреда здоровьюД.А.А.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Д.А.А., 18.06.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 42 минут, ФИО1, будучив состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры,расположенной поадресу: пгт.ШахтерскУглегорского городского округа 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, нанёс не менее одного удараножомвобласть передней поверхности шеи слева в средней трети на уровне нижнего края щитовидного хряща, не менее одного удара ножом в область левой щеки, не менее одного удара ножом в областьлевого угла нижнечелюстной кости, не менее одного удара ножом в область правого угла нижнечелюстной кости, не менее одного удара ножом в область правой щеки, не менее одного удара ножом в область носа справа, не менее одного удара ножом в подбородочную область слева и не менее одного удара ножом область нижней губы слева Д.А.А., причинив ему тем самым колото-резаноеранение шеи слева сповреждениемпереднейяремной иправой подключичной вен, проникающее в правую плевральную полость, сквозную колото-резаную рану левой щеки, колото-резаные раны области левого угла нижнечелюстной кости, области правого угла нижнечелюстной кости и области правой щеки, резаные раны области носа справа, подбородочной области слева и области нижней губы слева.

Сквозная колото-резаная рана левой щеки, колото-резаные раны области левого угла нижнечелюстной кости и области правого угла нижнечелюстной кости, области правой щеки, резаные раны областиноса справа, подбородочной области слева и области нижней губы слеване причинили вреда здоровьюД.А.А.

Колото-резаное ранение шеи слева сповреждением передней яремной и правой подключичной вен, проникающее в правую плевральную полость, является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Д.А.А. и повлекло его смерть.

ФИО1 осознавал, что наносит данные удары в жизненно-важные органы Д.А.А., понимал, что причиняет ему нестерпимую физическую боль и телесные повреждения, которые неизбежно повлекут его смерть, и желал наступления смерти потерпевшего.

Смерть Д.А.А. наступила 18.06.2020 в период временис 14часов 00 минут до 22 часов 42 минут в квартире, расположеннойпо адресу: п.г.т. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, в результате причинённых ему ФИО1 телесных повреждений в виде колото-резаного ранения шеис повреждением передней яремной и правой подключичной вен, проникающего в правую плевральную полость, повлекшего острую кровопотерю. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил следующее.

18.06.2020 утром он и Л. ходили в лес за лопухом, откуда вернулись около 12 часов. Примерно в 14 часов этого же дня он, Л., К.Е.А. и П.Н.В. находились в квартире последней по адресу пгт.Шахтерск, 

<

адрес>, где распивали спиртное, а именно бутылку водки, которую принесла К.. Когда водка закончилась, К. ушла, вернувшись через некоторое время с Д.А.А., у которого при себе имелись денежные средства, и он несколько раз отправлял Л. в магазин за спиртным. Затем пришла Н., фамилии которой он не помнит. Спиртное употребляли в зальной комнате за круглым столом, ножей на столе не было. Между присутствующими в квартире, в том числе между ним и Д.А.А., конфликтов не возникало, П.Н.В. никто знаки внимания не оказывал. У Л. имелся складной нож с кнопкой, который тот всегда носил с собой. Данный нож он видел у него, когда они ДД.ММ.ГГГГ находились в лесу и срезали лопухи, в квартире у П.Н.В. в этот день он данный нож не видел. Дальнейшие события он не помнит, так как был пьян, пришел в себя только в дежурной части ОМВД. Примерно за две недели до произошедших событий у него произошел конфликт с Л., они поспорили, он его придавил на диване, потом почувствовал боль в боку, оказалось, что Л. уперся ему в бок своим ножом, он забрал нож у Л. и ударил его по лицу. Этим он объясняет образование синяка под левым глазом у Л.. Предполагает, что Д.А.А. мог убить Н.Р.Р., чтоб отомстить ему за то, что он сожительствует с П.Н.В., поскольку около года назад последний порезал ножом сына Д.А.А., при этом, в день произошедших событий Н.Р.Р. в квартире П.Н.В. не видел. 

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.06.2020, ФИО1 показал, что 18.06.2020 приблизительно в 12 часов 00 минут они с П.Н.В. и Л.В.А. находились дома. К ним в гости пришла подруга П.Н.В. по имени «Е.» и принесла с собой полулитровую бутылку самогона, который они начали совместно распивать. Через некоторое время Е. ушла, и вернулась вместе с Д.А.А. Д.А.А. дал денег Л.В.В., тот купил водки в магазине, и они продолжили распивать спиртное. Больше он ничего не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что в дневное время 19.06.2020 проснулся в ОМВД России по Углегорскому городскому округу. Также вместе с ним находилась П.Н.В., которая сообщила, что кто-то убил Д.А.А. Кто убил Д.А.А. – он не знает. В состоянии алкогольного опьянения, он ведетсебя по-разному. Если его не провоцировать, то он ведет себя спокойно. Если же его спровоцировать, то может и ударить кого-нибудь кулаком, палкой и иным подручным предметом. Иногда он бил свою сожительницу П.Н.В. Последний раз он её бил несколько дней назад из-за того, что она в постели назвала его другим именем. Если бы П.Н.В. стал уделять знаки внимания другой мужчина, то он разозлился бы, взбесился и обязательно ударил данного мужчину и продолжил драку. Кроме того, в квартире П.Н.В. имелось всего 2 ножа, один из которых цельнометаллический, второй – с рукоятью из полимерного материала синего и белого цветов, которыми они пользовались. В тот день, он был одет в какую-то куртку тёмного цвета. Л.В.А. был одет в серый свитер и в светлую кофту. У Л.В.А. имелась куртка джинсовая сине-голубого цвета, утром он был одет в неё, а вечером уже ходил в свитере. Так как он живёт у них с П.Н.В., соответственно все его вещи, в том числе данная куртка, хранятся у них. Спал Л.В.А. обычно на диван-софе, расположенной справа от входа в зальную комнату. Может пояснить, что Д.А.А. был миролюбивым и безобидным, однако обладал специфическим чувством юмора, то есть мог высказать какую-нибудь шутку, за которую его могут побить, если данную шутку не понять.Иногда Д.А.А. позволял себе пошлые шутки. Кто мог причинить телесные повреждения Д.А.А. – ему не известно. Не исключает, что это мог быть бывший сожитель П.Н.В. – Н.Р.Р. Он иногда приходит к ним, однако они его всегда выгоняют, так как П.Н.В. его боится (т. 2 л.д. 9-14).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, указав, что после ознакомления с показаниями просил следователя заменить утвердительные фразы в предложении «Если бы П.Н.В. стал уделять знаки внимания другой мужчина, то он разозлился бы, взбесился и обязательно ударил данного мужчину и продолжил драку» словом «возможно», чего сделано не было, в остальной части свои показания подтвердил. При этом, пояснил, что протокол допроса он подписывал, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им. 

Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, заключающуюся в полном непризнании своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании 10.03.2021 потерпевший Д.Е.А. показал, что Д.А.А. приходился ему отцом, был спокойным, никогда не ругался, спиртное употреблял нечасто, всегда работал. Подсудимый ФИО1 был знаком его отцу, а также ему, поскольку они ранее проживали в одной деревне, может охарактеризовать его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, видел, что ФИО1 часто ругался со своей жительницей, которая также злоупотребляла спиртными напитками. Труп его отца был обнаружен 18.06.2020 по адресу 

<

адрес> где проживал ФИО1 со своей сожительницей. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Кто находился в том момент в указанной квартире, он не знает. О том, были ли между его отцом и ФИО1 конфликты, ему не известно. 

В судебном заседании 10.03.2021 свидетель Т.Д.А. показал, что 18.06.2020 утром он пришел в гости к Анастасии, фамилию которой не помнит, по адресу пгт.Шахтерск, 

<

адрес>, где употреблял спиртное. В квартире кроме Анастасии находился также ее сожитель ФИО1, а также мужчина и женщина, которых он не знает. Каких-либо конфликтных ситуаций в его присутствии в квартире не происходило. Характеризуя Анастасию, пояснил, что она выпивает спиртное, но при этом агрессию не проявляет. Про ФИО1 не может сказать как ничего плохого, так и ничего хорошего, поскольку плохо его знает. На тот момент в квартире Анастасии также находился Л.В.А., которого он знает недавно, характеризует его как человека употребляющего спиртные напитки, но спокойного, где он проживал, ему не известно. Какие-либо столовые приборы на столе или в руках у присутствующих он не наблюдал. Через некоторое время он ушёл домой, и более в данную квартиру не возвращался. С Д.А.А. он не знаком и об обстоятельствах его убийства ему ничего не известно. 

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании 08.04.2020 показала, что 18.06.2020 она зашла в гости к П.Н.В., где находился Л.В.В., ФИО6, через некоторое время пришли К.О.В., ФИО3 в квартиру пришел Д.А.А., сказал, что у него есть деньги и он хочет опохмелиться, он дал ей 1000 рублей, на которые она купила 0,5 л. водки и пачку пельменей. Когда она уходила, Д.А.А. и Т.Д. сидели на диване, П.Н.В. сидела за столом с Л. а Зверев спал. Никаких конфликтов в квартире не происходило. Позже она вновь пришла к П.Н.В., которая ей сказала, что убили Д.А.А. В указанный день Н.Р.Р. в квартире П.Н.В. не было. Она не видела, чтобы кто-то из присутствующих в квартире доставал нож, также она не видела, чтобы нож лежал на комоде в квартире. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А., данных ею в ходе предварительного расследования 07.12.2020, следует, что 18.06.2020 около 10 часов 00 минут она зашла в квартиру П.Н.В., расположенную по адресу: пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, где находились П.Н.В. и Л.В.А., которые распили спиртное в зальной комнате. Позднее в квартиру пришёл ФИО1 Она выходила, когда вернулась в квартиру, там уже находились К.О.В., позже пришёл Т.Д. Выйдя на улицу, она встретила Д.А.А., который сообщил ей, что хочет опохмелиться и у него есть деньги. Она привела Д.А.А. в квартиру П.Н.В. Позже пришла С.Н.В. Д.А.А. дал денег, и та ушла в магазин и «пропала». Д.А.А. возмущался по поводу долгого отсутствия С.Н.В.. Он дал ей деньги и отправил в магазин за сигаретами и водкой. Сходив в магазин, она принесла покупки. Она выпила с Д.А.А. водки, после чего он сел на диван (софу), расположенную в зале справа от входа, и к нему подсел Т.Д., они стали о чём-то разговаривать. ФИО1, вёл себя агрессивно по отношению к П.Н.В., всё время её ревновал, высказывал ей претензии и оскорблял её. Она потребовала, чтобы ФИО1 успокоился и лёг спать. Зверев лёг спать на диван, расположенный в зале около смежной с кухней стены, и уснул. Она ушла из квартиры. В квартире оставались ФИО1, П.Н.В., Д.А.А., Т.Д. и Л.В.А. В квартиру П.Н.В. заходил Н.Н.Е.., однако он очень быстро ушёл. К.О.В. ушёл из квартиры П.Н.В. ещё раньше ее. Поздним вечером, она вновь пришла к П.Н.В., которая ей сказала, что убили Д.А.А. (т.1 л.д.248-252). 

Оглашенные показания свидетель К.Е.А. подтвердила, указав, что всё изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.В., данных ею в ходе предварительного расследования 21.08.2020, следует, что она проживает в квартире по адресу: пгт. 

<

адрес>. Под ее квартирой, этажом ниже, расположена 

<

адрес>, в которой проживает женщина по имени Настя и ее сожитель, которые злоупотребляют спиртными напитками, постоянно нарушают режим тишины, ведут себя очень шумно, скандалят между собой. Сожитель Насти часто избивает её. 18.06.2020 в вечернее время она находилась дома. В течение всего вечера из 

<

адрес> раздавались крики и различные шумы, характерные для граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, были слышны как мужские, так и женские голоса. Ближе к ночному времени она легла спать, проснулась от того, что услышала сильные крики Насти. Через некоторое время к ней в квартиру постучались сотрудники полиции и спросили, известно ли ей что-либо об убийстве, произошедшем в квартире Насти. Она ответила, что ничего (т.1 л.д.209-213).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н.Е.., от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что все они 18.06.2020 года находились в квартире П.Н.В., расположенной по адресу: пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>. В квартире также находились: сама П.Н.В., ФИО1, Л.В.А. и Д.А.А., К.Е.В. Все распивали спиртные напитки. Конфликтов при них между ФИО4, Л. и Д. не было. На следующий день они узнали, от кого-то из жителей пгт. Шахтерска узнал о том, что Д.А.А. убили ножом в квартире П.Н.В. (т.1 л.д. 176-181, 187-191, 248-252). 

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.В., данных им в ходе предварительного расследования 14.10.2020, следует, что в июне 2020 года он несколько раз был в гостях у П.Н.В. в 

<

адрес> пгт. Шахтерска, и употреблял спиртные напитки вместе с П.Н.В., а также иными лицами, приходившими к ней в гости и злоупотреблявшими спиртными напитками. К П.Н.В. постоянно приходили различные мужчины, злоупотребляющие спиртными напитками. На тот момент П.Н.В. сожительствовала с мужчиной, смешанной русско-азиатской внешности по имени «А.», который ее ревновал, поскольку ему постоянно казалось, что П.Н.В. слишком много уделяла внимания другим мужчинам, и он её за это бил. События 17.06.2020 – 19.06.2020 он совершенно не помнит по причине злоупотребления спиртными напитками в июне 2020 года (т.1 л.д.214-219). 

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании 10, 11 марта, 24 мая 2021 показала, что сожительствовала со ФИО1, проживали по адресу пгт.Шахтерск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Л.В.А. и ФИО1 ушли вместе в лес за лопухами, когда вернулись, с ними была К.Е.В., у нее с собой была бутылка водки. Они сели вчетвером, выпили. Потом ФИО1 и Л.В.А. ушли за посылкой с продуктами, которую предала мама ФИО1 Когда они вернулись, через некоторое время пришел Д.А.А. и С.А.А. Н., все вместе продолжили распивать спиртное. Затем Д.А.А. отправил Л.В.А. в магазин, дал ему денег, тот купил спиртное, они вновь продолжили распивать спиртное. У К.Е.В. со С.Н.В. произошел какой-то конфликт. В день произошедших событий у З.А.В. ни с кем конфликта не было, Д.А.А. также ни с кем не конфликтовал. Последующие события помнит смутно, потом она уснула. 

Перед тем, как уснуть, в квартире оставался Л.В.А., уже потом, после того, как она проснулась, но точно не помнит в какое время, Л.В.А. сказал ей, что ему позвонила жена и сказала забрать свои вещи, он ушел и оставил открытой входную дверь. 

Когда ее разбудил ФИО1, он попросил вызвать полицию и скорую помощь в связи с гибелью Д.А.А. В день произошедших событий, когда ФИО1 разбудил ее, следов крови она на нем не видела, она была в шоковом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ничего не помнит, о произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции. У ФИО1 также случалось, что на утро после употребления спиртного он не помнил, что происходило накануне. 

В ее квартире на тот момент временно проживал Л.В.А., так как его жена выгнала из дома. У Л.В.А. в пользовании находился складной нож, он с ним ходил в лес. ДД.ММ.ГГГГ никто из пришедших к ней домой лиц с собой ножи не приносил. После произошедшего события она в косяке своей двери обнаружила нож - лезвие, без рукоятки, рассказала об этом следователю, который данное лезвие изъял. В тот день она не видела у Л.В.А. его складной нож. На комоде, она также никаких посторонних вещей не замечала, в том числе нож Л.В.А.Кроме того, в ее квартире имелось два кухонных ножа: один нож был полностью металлическим серебристого цвета, а второй имел металлический клинок серебристого цвета и пластмассовую рукоятку светло-синего цвета. Двумя ножами, которые находились у нее в квартире, 18.06.2020 пользовались она, ФИО1 и Л.В.А. Ножи в ее квартире на столе не лежали, находились в полке под столешницей.

По характеру ФИО1 спокойный, общительный, но в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, мог избить ее. Д.А.А. знает как доброго и миролюбивого человека, с чувством юмора. Д.А.А. ей знаки внимания не оказывал, так как все знали, что она сожительствует со ФИО1, непристойных шуток ни в чей адрес не допускал. 

18.06.2020 ФИО1 был одет в трико чёрного цвета с лампасами и «водолазку» бледно-зелёного цвета. Не помнит, одевал ли он еще какую-то одежду в этот день. В квартире кроме ее личных и вещей ФИО1 находились вещи Л.В.А., которые последний принес от жены. 

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаний свидетеля П.Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования 19.06.2020, а также дополнительных допросов от 22.06.2020, 02.12.2020 года, следует, что после распития спиртных напитков 18.06.2020 года, остальные события она помнит не очень хорошо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они со ФИО6 легли спать на диван, а Д.А.А. – на софу. Зверев её разбудил и громко кричал, чтобы она срочно звонила в полицию, а также вызвала скорую медицинскую помощь. Зверев сказал, что произошло убийство. Она побежала к соседу С., который проживает в 

<

адрес>, позвонила в полицию и СМП. Предполагает, что убийство Д.А.А. совершил её бывший сожитель Н.Р.В., по причине того, что она начала совместное проживание со ФИО5 квартире имелось два кухонных ножа: один нож был полностью металлическим серебристого цвета, а второй имел металлический клинок серебристого цвета и пластмассовую рукоятку светло-синего цвета. Хранила ножи на кухне в шкафу. Оба указанных ножа были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия в её квартире 19.06.2020. Других ножей в период её проживания в данной квартире не было.

В тот день, 18.06.2020, металлическим ножом пользовалась она, Л., Зверев. Не помнит, чтобы 18.06.2020 или ранее, кто-то приходил в её квартиру с ножом (кроме Л.В.А.), или чтобы кто-то приносил какие-либо ножи. 

Кроме того, может пояснить, что 01.12.2020 она меняла входную дверь в свою квартиру, когда была демонтирована старая дверь, она внимательно осмотрела её, и с внешней стороны обнаружила какой-то металлический предмет, торчащий из повреждения двери, имеющего форму разреза. Она стала вытаскивать данный предмет и увидела, что это был небольшой клинок ножа без рукояти. Она положила данный клинок ножа на тумбе в коридоре своей квартиры, после чего 02.12.2020 данный клинок был изъят следователем в ходе дополнительно осмотра места происшествия в её квартире. Кому мог принадлежать нож, клинок от которого она обнаружила во входной двери своей квартиры, она не знает(т.1 л.д. 134-137, 145-149, 151-155). 

При проверке показаний на месте 20.06.2020 свидетель П.Н.В.показала место совершенного преступления и пояснила, что когда она уснула, ФИО1 её разбудил и громко кричал о том, что он убил Д.А.А., при этом, лицо и руки ФИО1 были испачканы кровью (т. 1 л.д. 138-144).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями П.Н.В. и Н.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,П.Н.В. пояснила, что Н.Р.Р. к убийству Д.А.А. не причастен, Н.Р.Р. подтвердил показания П.Н.В. (т. 1 л.д. 220-224).

После оглашения показаний свидетель П.Н.В. пояснила, что всё изложенное в протоколе проверки показаний на месте, она не помнит, так как на момент описанных событий, касающихся убийства Д.А.А., находилась в состоянии шока, а также в состоянии алкогольного опьянения. Показания, изложенные в протоколах допроса ее в качестве свидетеля, поддержала. 

Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. в ее квартире не находился, а следовательно, к убийству Д.А.А. не причастен. Версию о том, что к убийству Д.А.А. может быть причастен Н.Р.Р. она сказала следователю со слов ФИО1 Охарактеризовала Л.В.А. как человека добродушного и простого, до произошедших событий последний заступался за нее, когда Зверев пытался ее побить. ФИО1 эгоистичный и жестокий человек. 

Пояснила, что джинсовая куртка сине-голубого цвета принадлежит Л.В.А., носил ли он ее, в день инкриминируемых событий она не помнит, также у Л.В.А. были резиновые сапоги и в день убийства Д.А.А. он их надевал, когда выходил на улицу, ходил ли он в них же по квартире она не видела.Также она не помнит, находился ли Л. в квартире, когда приехали сотрудники полиции или пришел позже, но помнит, что резиновые сапоги были на нем. Л.В.А. принадлежит куртка тёмного цвета лоскутного пошива (или «жилетка»), но он её не носил. Данную куртку они подкладывали на диван, который расположен справа от входа в зальную комнату, вместо подушки.

Сообщила суду, что после возвращения из следственного комитета она шла с Л., и они встретили парня по имени Артём, в ходе их беседы она поняла, что Л. заходил к указанному лицу в гости в день убийства Д.А.А., однако Л. просил ее об этом следователю не сообщать, чтобы у его знакомых проблем не было. Адрес места жительства и фамилия Артема ей не известны.

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании 11.03.2021 показал, что 18.06.2020 он находился в гостях у ФИО4 и его сожительницы Насти, вместе распивали спиртное, чуть позже к ним пришел Д., и они вместе продолжили распивать спиртное. Затем, около 20 часов, ему позвонила жена А.Т.Н. и попросила прийти и забрать его вещи, он ушел, оставив на комоде в квартире свой нож – раскладной, с рукояткой коричневого цвета, с зазорами. Когда он вновь вернулся в квартиру ФИО4, там были сотрудники полиции, также в квартире находились Зверев и Настя, в прихожей лежал труп Д., ножа на месте не оказалось. Зверев сидел в комнате на диване, крови на нем он не видел, при этом сказал: «Смотри, Настя, я его убил». Около 18 часов этого же дня между ФИО4 и Д. произошел конфликт, а именно, когда Д. предложил Насте лечь рядом с ним, Зверев разозлился и стал наноситьудары по лицу Д.. Он (Л.) пытался разнять ФИО4 и Д., но получил удар в глаз от ФИО4. На этом конфликт был исчерпан, перед его уходом более конфликтных ситуаций не было. В этот день Зверев был одет в черные штаны, футболку зеленого цвета с длинными рукавами. Указал, что Зверев в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть друзья П.Н.В. и ФИО1, которые являются сожителями и проживают вдвоём в квартире по 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>. С начала июня 2020 он практически постоянно находился в квартире П.Н.В. и ФИО1 и практически проживал вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они со ФИО1 ходили на сопку, расположенную в пгт. Шахтерске Углегорского городского округа 

<

адрес>, и собирали лопухи, которые он срезал складным ножом, с металлической рукоятью с накладками из материала, похожего на дерево. Данный нож он купил около 4 лет назад, для различных хозяйственных целей. ФИО1 брал с собой кухонный нож. После сбора лопуха, они пришли в квартиру П.Н.В. по 

<

адрес> пгт. Шахтерска, где стали распивать спиртные напитки. Складной нож он выложил из кармана и положил его на тумбу или на комод, расположенный в коридоре квартиры П.Н.В. между залом и кухней. После этого данный нож лежал в этом коридоре, вплоть до самого вечера. После полудня ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришли К.Е.В. и Д.А.А., у которых при себе имелись деньги. Д.А.А. дал ему 1000 рублей и отправил в магазин за водкой. Купив водки, хлеба и сигарет, он вернулся в квартиру П.Н.В. и они стали распивать спиртное. Потом пришла С.Н.В. и стала тоже выпивать. Находились они в зальной комнате и сидели за круглым столом, который расположен у окна, совмещённого с выходом на балкон. Когда водка закончилась, он вновь пошел в магазин и купил водки и пива на деньги, которые дал Д.А.А. Они продолжили распивать спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут – 17 часов 00 минут к ним пришёл Д.Е.П., который также стал распивать с ними спиртные напитки. Через некоторое время П.Н.В. выгнала Д.Е.П. После того, как Д.Е.П. ушёл, к ним пришёл Н.Н.Е.., который принёс одну бутылку водки и так же стал распивать спиртные напитки вместе с ними. Он пробыл с ними около 30 минут, после чего ушёл. Приблизительно в 21 час 00 минут, Д.А.А. собрался лечь и отдохнуть. П.Н.В. легла спать на диван-кровать, расположенной около стены, смежной с кухней. К.Е.В. и С.Н.В. ушли домой. Он сидел на стуле около круглого стола и распивал, спиртные напитки со ФИО1 Д.А.А. лёг на диване (софе), расположенной у стены справа от входа в зальную комнату, и стал звать П.Н.В. к себе, чтобы она подошла и легла вместе с ним. П.Н.В. спала и не слышала его. Однако, ФИО1, услышал это, и сильно разозлился. ФИО1 стал кричать на Д.А.А., а Д.А.А. стал оправдываться, говорил, что он пошутил. Он услышал звуки ударов, а также крики Д.А.А. Повернувшись в сторону дивана, на котором лежал Д.А.А., увидел, что Д.А.А. лежит лицом вверх, а ФИО1 находится около него, упёрся коленом в данный диван, и наносит Д.А.А. кулаком правой руки удары в область головы, сверху вниз. Д.А.А. кричал от боли и сопротивления не оказывал. Сколько ударов ФИО1 нанёс Д.А.А., он не считал, но видел, что не менее двух. Он подошёл к ФИО1 и попытался оттянуть его от Д.А.А. В этот момент ФИО1 ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, и он упал. От удара у него образовался кровоподтёк над левым глазом. Он поднялся с пола, снял порванную кофту и одел другую кофту. ФИО1 за одежду стащил Д.А.А. с дивана на пол. При этом, лицо Д.А.А. было сильно испачкано кровью. ФИО1 оскорблял Д.А.А. грубой нецензурной бранью и кричал, что убьёт его. Однако за какие действия ФИО6 так разозлился на Д.А.А., он не понял. Никаких предметов в руках ФИО6 он в этот момент не видел. Он кричал ФИО6, чтобы он прекратил бить Д.А.А., однако ФИО6 после этого ещё 2 или 3 раза ударил Д.А.А. кулаком правой руки в область лица. Он подошёл к лежащему на полу в зальной комнате Д.А.А. и попытался нащупать его пульс. Пульс нащупать не удалось. Он сказал ФИО1, что он убил Д.А.А., после чего ФИО1 стал своими руками смазывать кровь с лица Д.А.А., а затем вытер руки о своё лицо, испачкавшись, таким образом, в крови Д.А.А. ФИО1, разбудил П.Н.В. и сказал ей, что он убил Д.А.А. П.Н.В. спокойно встала и пошла на улицу или к соседям, чтобы вызвать службу скорой медицинской помощи для Д.А.А. Когда П.Н.В. вернулась в квартиру, она сказала, что «скорая помощь» скоро приедет. После этого он пошёл домой, так как незадолго до этого ему позвонила его бывшая сожительница А.Т.Н., и сказала, чтобы он забрал из её квартиры свои личные вещи. Он стал собираться и увидел, что его ножа на тумбе или комоде в квартире П.Н.В. нет. Он стал искать нож по всей квартире, обнаружил его на диване, на котором лежал Д.А.А., когда ФИО1 начал его избивать. Нож был испачкан кровью. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил данным ножом удары Д.А.А. Когда ФИО1 взял данный нож с тумбы или комода, он не видел, так как в этот момент искал свою одежду между диваном и стеной в зале квартиры П.Н.В. Аккуратно взяв нож руками он прошёл в ванную комнату, где тщательно несколько раз помыл его с мылом. После этого он ушёл к А.Т.Н., а П.Н.В., ФИО2 и Д.А.А. оставались в квартире. Оказать какую-либо помощь Д.А.А. ни П.Н.В., ни ФИО2 не пытались. Когда он выходил из квартиры, то в подъезде дома встретил двух подростков, которых он ранее неоднократно видел в данном подъезде. Возвращаясь в квартиру П.Н.В., его встретили сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для получения от него объяснений. 

После того, как он вышел из квартиры П.Н.В., то обнаружил на своих сапогах следы вещества, похожего на кровь. В настоящее время он не может вспомнить, как эти следы образовались на его сапогах.

В процессе распития спиртных напитков в квартире П.Н.В. они пользовались одним ножом. Данный нож был цельнометаллическим, то есть у него и лезвие и рукоять были изготовлены из металла серебристого цвета. Пользовались данным ножом все присутствующие, то есть резали хлеб. Однако чаще всего данным ножом пользовался ФИО1, который также открывал с помощью этого ножа консервные банки. Также, когда он сидел за круглым столом в зальной комнате квартиры П.Н.В., то в данном столе видел нож с цветной рукоятью.

В дополнении показал, что 18.06.2020 ФИО1 был одет в брюки или трико чёрного цвета и футболку с длинным рукавом («водолазку») бледно-зелёного цвета. Кроме того, он периодически одевал куртку спортивную («олимпийку») чёрного цвета с надписью «Reebok». Одевал её, когда выходил на улицу или на балкон, а когда возвращался в квартиру, то снимал. Обнаруженная на месте происшествия куртка джинсовая сине-голубого цвета принадлежит ему, но он одевал её только тогда, когда выходил на улицу. По квартире он в ней не ходил. Когда он снимал её, то вешал на спинку стула, который стоял в зале квартиры П.Н.В. Откуда на данной куртке образовались пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, не знает. Когда он уходил домой из квартиры П.Н.В., то данную куртку не одевал, она оставалась в квартире. Также ему принадлежит подкладка от куртки тёмного цвета лоскутного пошива. Данная подкладка когда-то ранее являлась отстёгивающейся частью тёплой куртки, а затемонеёотстегнул и бросил на подушку дивана, который расположен справа от входа в зальную комнату квартиры П.Н.В. После этого данную подкладку никто не носил, она использовалась в качестве подушки. 

Также пояснил, что в ходе первоначальных допросов его по данному уголовному делу, он не говорил об обстоятельствах оставления им ножа на тумбе или комоде в квартире П.Н.В., а также о том, что в дальнейшем нашёл этот нож на диване, на котором ФИО1 избивал Д.А.А., так как побоялся сказать об этом. То есть он знал, что на данном ноже могла быть кровь Д.А.А. и боялся, что его могут обвинить в его убийстве, а он его не совершал (т.1 л.д. 98-104, л.д. 118-122, 123-128).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Л.В.А. указал и воспроизвел произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события на месте, а также рассказал об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений Д.А.А., полностью подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 105-117).

Оглашенные показания свидетель Л.В.А. подтвердил, указав, что всё изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. Пояснил, что он видел, как Зверев наносит удары Д. кулаками, однако, как подсудимый наносил ножевые ранения потерпевшему он не видел. Действительно, свой нож он нашел на софе, он был в крови, он его отмыл, и забрал с собой. Его джинсовая куртка осталась в квартире П.Н.В., когда он уходил, то ее не надевал.

Свидетель А.Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что около года назад она сожительствовала с Л.В.А., затем выгнала его из дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Г.С.В. Ирины, позже домой пришел ее сожитель. Затем в квартиру пришел Н. с пивом, они с сожителем Ирины выпили бутылку пива, после чего Н. ушел. Через некоторое время Н. вернулся в возбужденном состоянии, сказал сожителю Ирины, чтобы он пошел с ним к Насте, которая проживает по адресу: пгт.Шахтерск, 

<

адрес>, тот отказался, Н. ушел, она также после этого ушла домой. В этот день она Л.В.А. к себе домой за вещами не звала, не звонила ему, он пришел сам в первом часу ночи, был выпившим, на нем были чистые вещи, руки также были чистыми, пятен крови на последнем не было. Л.В.А. ей пояснил, что проходил мимо ее дома, заметил свет в окне и решил зайти, она отдала Л.В.А. его вещи, и он ушел. У Л.В.А. был маленький коричневый нож, с которым он ходил за грибами. Показания Л.В.А. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему для того, чтобы последний пришел к ней домой и забрал свои вещи, не подтвердила, поскольку у Л.В.А. на тот момент не было телефона. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Т.Н., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, она сожительствовала с Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ она выгнала Л.В.А. из дома и где он проживал, ей не известно. Она неоднократно звонила Л.В.А. и просила его забрать свои вещи из её квартиры, он приходил и уносил с собой часть вещей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она занималась своими делами, и периодически ходила к соседу по имени «С.», проживающему по адресу: пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>. В вечернее время в квартиру С. пришёл Н.Р.В., выпив пива, он ушел. Ближе к ночи, Н.Р.В. вернулся и стал звать С., чтобы он сходил вместе с ним к женщине по имени «Настя», помочь выгнать из квартиры мужчину, с которым Настя сожительствовала. С. отказался с ним куда-либо идти. Н.Р.В. ушел. Минут через 20 после ухода Н.Р.В., к ней пришёл Л.В.А., за своими вещами. Л.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Одежда его была чистой, следов крови на его лице и руках она не видела. Он собрал часть своих вещей и удалился. Куда именно он ушёл – ей не известно. Спустя некоторое время, она спросила у Л.В.А., что произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как он присутствовал на месте данного преступления. Л.В.А. ответил ей, что «мужики не поделили Настю», и что ему «дали в глаз» и он никакого убийства не совершал (т.1 л.д. 231-235). 

Оглашенные показания свидетель А.Т.Н. подтвердила, указав, что всё изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.Р.Р. показал, что в настоящее время он проживает с П.Н.В., до этого момента, когда он находился на лечении в больнице, она сожительствовала с подсудимым ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо подъезда дома П.Н.В. по 

<

адрес> в пгт.Шахтерск, где его остановили сотрудники полиции, которые допрашивали его по поводу убийства Д.. В этот день в квартиру П.Н.В. он не приходил, появился там лишь после произошедших событий, чтобы забрать свои вещи. До того, как пойти к дому П.Н.В., он пил пиво в квартире Г.С.В.. 

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в день, когда произошло убийство Д.А.А., к нему в гости приходил Н.Р.Р., последний пил пиво. Н.Р.Р. предложил ему сходить до дома, где проживает П.Н.В., так как чего-то боялся, он отказал ему и сказал, чтобы тот шел спать к себе домой. Куда от него пошел Н.Р.Р., ему не известно. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: пгт. Шахтерск, 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживают мужчина и женщина, женщину зовут Настя. Они ежедневно употребляют спиртные напитки и шумно себя ведут. В данную квартиру постоянно приходят лица, злоупотребляющие спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на подработке и вернулась домой около 18 часов 30 минут. Каких-либо шумов из 

<

адрес> она не слышала. Ей лишь было слышно, что находящиеся в квартире лица ведут пьяные разговоры. Кроме того, в её квартире у стены, смежной с квартирой №, стоит телевизор, который она обычно включает, чтобы не было слышно звуков из данной квартиры. В течение вечера она занималась своими делами и каких-либо подозрительных звуков из 

<

адрес>, кроме пьяных разговоров, не слышала. Около 22 часов 00 минут она легла спать. Проснулась от того, что услышала на улице крики мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут, к ней в дверь постучались сотрудники полиции и сообщили о том, что в 

<

адрес> произошло убийство. От жителей пгт. Шахтерск ей стало известно, что сожитель Насти убил Д.А.А., который ей был знаком, ранее они вместе с ним работали в одной организации. Может охарактеризовать Д.А.А. как спокойного и порядочного человека (т.1 л.д.182-186). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Л.В., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> совместно со своими несовершеннолетними внуками С.А.А.. и С.А.А.. С ней в одном подъезде, в 

<

адрес>, проживает П.Н.В. вместе со ФИО6, которые сильно злоупотребляют спиртными напитками, ведут асоциальный образ жизни. В квартире постоянно собираются граждане, злоупотребляющие спиртными напитками, в том числе, её дочь С.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе со своим внуком С.А.А. В течение всего дня и вечера из квартиры П.Н.В. раздавались шумы и крики пьяных людей - мужские и женские. Около 22 часа 30 минут в дверь её квартиры кто-то постучал, внук подошёл к двери и спросил «Кто там»? Внук ей сказал, что в дверь стучится П.Н.В., которая просит вызвать сотрудников полиции, так как у неё «дома труп». Ни она, ни С.А.А. не стали разговаривать с П.Н.В. и не стали открывать ей дверь. Внук позвонил в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому городскому округу и сообщил, что в соседней квартире «находится труп». После этого С.А.А.. передал трубку телефона ей, и сотрудник полиции уточнил у неё адрес квартиры, в которой находится «труп». Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире П.Н.В. был убит Д.А.А., который являлся её соседом и проживал в 

<

адрес>. Позднее, от соседей она узнала, что в день убийства в квартиру П.Н.В. также приходил её бывший сожительпо имени «Р.» (т. 1 л.д. 156-161). 

Свидетель С.А.А. чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Л.В. (т. 1 л.д.169-174). 

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Д.А.А. с признаками насильственной смерти, изъяты: смыв вещества бурого цвета с коврового покрытия в зальной комнате, сиденье от стула с мягкой обивкой, куртка джинсовая сине-голубого цвета, вырез фрагмента ткани обивки дивана, куртка спортивная («олимпийка») черного цвета с надписью «Reebok», куртка серого цвета лоскутного пошива, нож с рукоятью из полимерного материала, следы рук на 4 отрезках липкой ленты, нож цельнометаллический, смывы с частей рук ФИО1, смывы с лица ФИО1 (т. 1 л.д. 39-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория, подъезд № и 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят клинок ножа. (т. 1 л.д. 59-67).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Л.В.А. изъят складной нож с металлической рукоятью с накладками из материала, похожего на дерево, а также сапоги резиновые черного цвета (т. 2 л.д. 42-46). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля П.Н.В. изъяты смывы с кистей рук и лица (т. 2 л.д. 48-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Л.В.А. изъяты смывы с кистей рук и лица (т. 2 л.д. 54-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоу подозреваемого ФИО1 изъята футболка с длинным рукавом (водолазка) из флисовой ткани бледно-зеленого цвета, брюки (трико) спортивные черного цвета (т. 2 л.д. 60-64).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2020 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.12.2020, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: смыв вещества бурого цвета с ковра; сиденье от стула; куртка джинсовая; подстёжка для верхней одежды (куртки) лоскутного пошива; спортивная кофта с надписью «Reebok»; нож цельнометаллический; нож с рукоятью из полимерного материала; фрагмент ткани дивана; смывы с лица ФИО1 на марлевом тампоне; смывы с кистей ФИО1 на 2 марлевых тампонах (т. 3 л.д. 57-76, 77-78).

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2020 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.12.2020, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сапоги резиновые, складной нож (т. 3 л.д. 79-83, 84).

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2020 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.12.2020, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: спортивные штаны (брюки); толстовка (футболка с длинным рукавом) (т. 3 л.д. 85-87, 88).

Иными документами: 

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Углегорскому городскому округу К.А.В. от 18.06.2020 о том, что в 22 часа 42 минуты 18.06.2020 в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому ГО поступило сообщение от С.А.А. С., из которого следует, что в 

<

адрес> пгт. Шахтерска находится труп (т. 1 л.д. 71).

Рапортом руководителя следственного отдела по городу Углегорск следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> К.В.П. от 18.06.2020,согласно которому 18.06.2020 в следственный отдел по городу Углегорск СУ СК РФ по Сахалинской области поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского ГО 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, с внешними признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 38). 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертов суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку они даны соответствующими экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей по делу, суд в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.

Показания потерпевшего Д.Е.А., свидетелей Л.В.А., П.Н.В., Н.Р.В., К.Е.А., А.Т.Н., Г.С.В., Т.Д.А., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также свидетелей С.Л.В., С.А.А.., С.Н.В.., К.Е.В., Н.Н.Е. С.Р.В., Д.Е.В. на стадии предварительного следствия, суд признаёт достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела. Сведения, изложенные в показаниях названных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше документальных доказательств по уголовному делу.

Оснований, в силу которых указанные потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях свидетелей суд признаёт несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Показания свидетеля П.Н.В. о том, что всё изложенное в протоколе проверки показаний на месте, она не помнит, так как на момент описанных событий, касающихся убийства Д.А.А., находилась в состоянии шока, а также в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает как недостоверные, поскольку протокол данного следственного действия был подписан П.Н.В., после ознакомления с протоколом путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении от свидетеля П.Н.В. не поступило. 

Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля П.Н.В., при проверке их на месте, суд принимает во внимание, что указанные показания были даны свидетелем на следующий день после произошедших событий (ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, она помнила события лучше, чем на дату допроса ее в судебном заседании. Кроме того, как пояснила суду П.Н.В., протокол данного следственного действия она читала, замечаний и дополнений от нее не поступило, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям П.Н.В. Более того, ее показания в данной части подтверждаются заключением эксперта № от 27.07.2020согласно выводам которого при исследовании марлевых тампонов со смывами с лица и рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Д.А.А. с вероятностью не менее 99,9(9)14%.

По указанной причине суд признает достоверными показания свидетеля П.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, в связи с чем принимает и закладывает в основу приговора.

Показания свидетеля К.О.В., оглашенные в судебном заседании, значения для разрешения уголовного дела не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, поэтому судом не оцениваются.

Показания свидетеля Л.В.В. в части того, что когдаон попытался оттянуть от Д.А.А. подсудимого, в момент ФИО1 ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, и он упал. От удара у него образовался кровоподтёк над левым глазом, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Л.В.А. при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение – кровоподтек области левой брови и верхнего века левого глаза с давностью образования в пределах 2-4 недель ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, признание показаний свидетеля в данной части недостоверными не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта И.Р.Х., так как онине противоречат, объективно дополняют и разъясняют данное имзаключение, устраняя возникающие неясности.Показания экспертапредставляются суду понятными, данными в пределах его компетенции, поэтому суд принимает данные показания как допустимое доказательство. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 утверждал, что не убивал Д.А.А., произошедшие события он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит только, что в дневное время 19.06.2020 проснулся в ОМВД России по Углегорскому городскому округу. Также вместе с ним находилась П.Н.В., которая сообщила, что кто-то убил Д.А.А. Кто убил Д.А.А. – он не знает, предполагает, что это мог сделать сожитель П.Н.В. – Н.Р.Р.

Заявление ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений Д.А.А., суд расценивает как способ защиты. 

Так, сразу же после произошедшего, ФИО1, осознавая случившееся, попросил П.Н.В. вызвать скорую помощь, при этом пояснив последней о том, что он убил Д.А.А. Указанное подтверждается показаниями свидетелей П.Н.В. и Л.В.А. 

Свидетель Л.В.А., являясь непосредственным очевидцем произошедшего, в своих показаниях подробно описал, каким образом ФИО1 наносил удары Д.А.А. При этом, показания Л.В.А. о том, что он не видел в руках у ФИО1 нож, не свидетельствуют о том, что удары ножом ФИО1 потерпевшему не наносил. Указанный нож, как следует из показаний Л.В.А., был найден им на диване, на котором ФИО1 избивал Д.А.А. 

Кроме того, версия подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению опровергается другими приведенными выше доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта № г. от 14.07.2020, согласно выводам которого на предоставленной для исследования спортивной кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произойти от потерпевшего Д.А.А.; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предоставленных для исследования предметах: спортивных штанах и толстовке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д.А.А.; 

- заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании марлевых тампонов со смывами с лица и рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Д.А.А. с вероятностью не менее 99,9(9)14%; 

- протоколами: очных ставок, выемок, проверками показаний на месте, осмотров предметов, и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого о том, что к убийству Д.А.А. мог быть причастен Н.Р.Р., опровергаются его собственными показаниями о том, что данная версия является его предположением, так и показаниями других свидетелей, в частности Н.Р.Р., П.Н.В., Л.В.А.

По мнению суда, подсудимый ФИО1, желая выгородить себя с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, высказывает версии возможного совершения данного преступления иным лицом.

Сведений о том, что имели место быть иные обстоятельства, при которых была причинена смерть Д.А.А., материалы уголовного дела не содержат. Не указали на наличие таких обстоятельств, как свидетели, так и сам подсудимый. Кроме того, достоверно установлено, что иных лиц, в кварте №, расположенной в 

<

адрес> в пгт.Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, кроме ФИО1, которые могли бы причинить смерть потерпевшему, в период с 14 часов до 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ не было. 

По мнению суда, мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшим, на почве ревности, вызванной оказанием Д.А.А. знаков внимания П.Н.В., отягощенная состоянием алкогольного опьянения, в котором находились подсудимый и потерпевший.

Версию стороны защиты о причастности к совершенному преступлению Л.В.А. суд отвергает в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании и следует из заключений экспертов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на джинсовой куртке и меховой подстежке, принадлежащих Л.В.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д.А.А. Вместе с тем, как следует из показаний самого Л.В.А., а также показаний свидетеля П.Н.В. указанные вещи Л.В.А. в квартире не носил, джинсовую куртку он одевал лишь тогда, когда выходил на улицу, а меховую подстежку использовал вместо подушки, на которой в день инкриминируемых событий и лежал Д.А.А. в тот период, когда ФИО1 наносил ему удары, непосредственно перед смертью. Вещи Л.В.А., в том числе джинсовая куртка и меховая подстежка, на тот момент находились в квартире П.Н.В., так как Л.В.А. проживал у последней. Также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.39-58) видно, что джинсовая куртка Л.В.А. лежала на полу в непосредственной близости от трупа Д.А.А. ввиду чего на ней как следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-105, 179-203) обнаружена кровь Д.А.А., следы наложения крови на лицевых поверхностях верхних третей обеих поли спинки куртки на большем протяжении сливались между собой образуя сплошной след в центральной части участка, пропитывающий ткань одежды насквозь. Более того, как следует из показаний Л.В.А. его джинсовая куртка изначально висела на стуле, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и на нем также обнаружены следы крови потерпевшего. Оценивая доводы стороны защиты относительно следов крови, на резиновых сапогах принадлежащих Л.В.А., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно того, что Л.В.А. был обут в них, когда находился в квартире после того, как ФИО1 наносил удары потерпевшему, так и после того, когда зашел в квартиру в тот момент, когда в ней находились сотрудники полиции.

Как следует из показаний свидетеля Л.В.А., принадлежащий ему складной нож, который ранее он оставил на комоде в квартире П.Н.В., он обнаружил на диване, на котором лежал Д.А.А., когда ФИО1 начал его избивать. Нож был испачкан кровью. Испугавшись, что на его ноже имеется кровь Д.А.А., в связи с чем его могут обвинить в убийстве последнего, Л.В.А. помыл нож в ванной комнате и ушел с ним из квартиры П.Н.В. Указанное поведение Л.В.А., по мнению суда, вызвано опасением последнего быть привлеченным к уголовной ответственности, при этом свидетельствует об отсутствии у последнего какого-либо умысла на сокрытие указанного ножа, поскольку в дальнейшем Л.В.А. добровольно выдал нож сотрудникам полиции.

Как следует из заключенияэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования колото-резанной раны в представленном на экспертизу кожном препарате от трупа Д.А.А. представленным на экспертизу ножом № (изъятом у свидетеля Л.В.А.).

Вместе с тем, то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № – 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании пятен на рукоятке складного ножа (изъятого у свидетеля Л.В.А.) обнаружена кровь человека и потожировые следы, которые происходят от одного мужчины, кровь и потожировые следы на рукоятке складного ножа не принадлежат Д.А.А., не ставит под сомнение вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку не исключает возможность нанесения подсудимым телесного повреждения Д.А.А. именно эти ножом, что также согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Касательно доводов стороны защиты о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, то они не нашли своего подтверждения в материалах дела, не представлено тому доказательств и в ходе судебного следствия, а доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания ФИО1, о чем сторона защиты просила в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Также вопреки доводам защиты о необходимости истребования детализации вызовов осуществляемых в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, которым пользовался Л.В.А., в подтверждения версии о том, что Л.В.А. давал суду лживые показания относительно цели ухода из квартиры П.Н.В., а также в подтверждение версии отом, что А.Т.Н. ему не звонила и не просила забрать вещи, запрос судом такой детализации не подтвердит и не опровергнет версию указанной стороны о невиновности ФИО1, поскольку Л.В.А. мог пользоваться и осуществлять звонки с любого другого номера, нежели того, который указан в протоколе его допроса, а испрашиваемая детализация не подтвердит суду сведения о том, кто именно осуществлял звонки с данного номера, даже несмотря на его принадлежность, поэтому существенного значения для разрешения данного уголовного дела не имеет. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля А.Т.Н. в судебном заседании поясняла, что неоднократная совершала телефонные звонки на номер телефона Л.В.А., чтобы он забрал свои вещи из ее квартиры. Фат осуществления звонок или их отсутствие не ставят под сомнения показания свидетеля Л.В.А. о том, что он ходил к А.Т.Н. забирал свои вещи, что также подтвердила в судебном заседании последняя. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что смывы с его лица и рук были изъяты много позже чем был обнаружен труп Д.А.А., опровергается протоколом осмотра места происшествия в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, 

<

адрес>. Изъяты смывы с частей рук ФИО1, смывы с лица ФИО1

Относительно доводов стороны защиты о необходимости истребования сведений о человеке по имени «Артем», о котором сообщила свидетель П.Н.В. в ходе ее допроса на стадии судебного следствия, которому возможно известны какие-либо обстоятельства уголовного дела, и его допроса в судебном заседании, по мнению суда также являются необоснованными, поскольку указанное лицо очевидцем событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п.г.т. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, в результате которых погиб потерпевший, не являлся, в квартире не находился, свидетель Л.В.А. при его допросе в ходе предварительного и судебного следствия о данном лице не сообщал, вместе с тем, сообщил, что ходил к А.Т.Н. за вещами. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что свидетель Л.В.А. мог скрыть потенциального свидетеля от органов следствия и суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 42 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес> пгт. Шахтерск Углегорского городского округа 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с Д.А.А., П.Н.В. и Л.В.А. в течение указанного времени в квартиру заходили С.Н.В., Н.Н.Е.., К.Е.А., Т.Д.А., Д.Е.В. У ФИО2 на почве ревности, вызванной оказанием Д.А.А. знаков внимания П.Н.В.и усугубленное состоянием алкогольного опьянения, возникла бытовая ссора с Д.А.А., в ходе которой ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на причинение смерти Д.А.А., нанёс удары ножом в область жизненно-важных органов Д.А.А., причинив ему колото-резаное ранение шеи слева с повреждением передней яремной и правой подключичной вен, проникающее в правую плевральную полость, которая являлась опасной для жизни, причинило тяжкий вред здоровьюД.А.А. и повлекло его смерть (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение смерти Д.А.А., суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, орудие преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении виновного добиться смерти потерпевшего. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, поскольку в качестве орудия преступления им использовался, в том числе нож,обладающий колюще-режущими свойствами, удар потерпевшему которым ФИО1 нанес в область расположения жизненно-важных органов человека. Избрание для нанесения удара в качестве орудия преступленияножа, свидетельствует об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти Д.А.А.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Д.А.А. на фоне имевшего место конфликта с последним, отягощенная состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения смерти потерпевшему, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении её пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение смерти Д.А.А. 

В судебном заседании также установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало у подсудимого опасения за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего. 

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, а также согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 131 от 07.12.2020, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения преступления, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО1 также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, являющиеся предметом допроса, давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственности за содеянное; в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 3 л.д. 50-52), суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно в силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее. 

Согласно данным Информационного центра УВД по Сахалинской области ФИО1 не судим (т.3 л.д.161-163). 

<

данные изъяты> 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется следующим образом: проживает с П.Н.В., соседями характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает. Поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно 19.06.2019, 13.09.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 12.12.2019, на картотечном учете в ОУУП не состоит (т.3 л.д.156).

Согласно сведениям ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области от 08.04.2021 ФИО1 на учете не состоит. 

Судебный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района от 20.10.2017 по уголовному делу по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, последним уплачен. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что преступление ФИО1 совершил после конфликта с потерпевшим, возникшего на почве личных неприязненных отношений, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как Д.А.А. не было совершено таких противоправных действий, которые могли бы служить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з»ч. 1ст.61УКРФ.

Просьба ФИО1 о вызове «скорой медицинской помощи» не могут быть расценены судом, как оказание медицинской и иной помощи, и как следствие, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия были совершены подсудимым после наступления смерти Д.А.А., кроме того, для вызова «скорой медицинской помощи» и сотрудников полиции к соседям обратилась свидетель П.Н.В., а не подсудимый.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки и в момент или перед причинением телесных повреждений потерпевшему Д.А.А. находился в состоянии опьянения. 

Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило его внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему, нежелание подсудимого в силу своего алкогольного опьянения разрешить конфликт иным (мирным) способом, повлияло на принятие подсудимым решения о совершении данного преступления. 

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также с учётом установленных судом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 деяния и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе тем, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не назначает ФИО1 дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражей.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора с 13 июля 2021 года до дня вступления в законную силу приговора, а также время его содержания под стражей с 19 июня 2020 года по 12 июля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

смыв вещества бурого цвета с ковра, сиденье от стула, фрагмент ткани дивана, смывы с лица ФИО1 на марлевом тампоне, смывы с кистей ФИО1 на 2 марлевых тампонах, складной нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит уничтожить; 

куртку джинсовую, подстёжку для верхней одежды (куртки) лоскутного пошива, сапоги резиновые, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит вернуть законному владельцу Л.В.А.; 

спортивную кофту с надписью «Reebok», спортивные штаны (брюки), толстовку (футболку с длинным рукавом), хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит вернуть законному владельцу ФИО1; 

нож цельнометаллический, нож с рукоятью из полимерного материала, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит вернуть законному владельцу П.Н.В.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей в период с 19 июня 2020 года по 12 июля 2021 года, а также с 13 июля 2021 года до дня вступления в законную силу приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: смыв вещества бурого цвета с ковра, сиденье от стула, фрагмент ткани дивана, смывы с лица ФИО1 на марлевом тампоне, смывы с кистей ФИО1 на 2 марлевых тампонах, складной нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; куртку джинсовую, подстёжку для верхней одежды (куртки) лоскутного пошива, сапоги резиновые, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу Л.В.А.; спортивную кофту с надписью «Reebok», спортивные штаны (брюки), толстовку (футболку с длинным рукавом), хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу ФИО1; нож цельнометаллический, нож с рукоятью из полимерного материала, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу П.Н.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Манаева