Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 января 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника – адвоката Крюкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Крюкова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 14 ноября 2024 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что ФИО2, с целью оказания помощи своей супруге ФИО во избежание уголовной ответственности за совершенное ею преступление, путем введения органа предварительного следствия и суда в заблуждение заведомо ложными показаниями, опровергающими причастность ФИО к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу 11 ноября 2022 года при допросе в качестве свидетеля в кабинете следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску в г. Курске и в Промышленном районном суде г. Курска в г. Курске 17 января 2023 года и 29 августа 2023 года дал заведомо ложные показания, указав, что имеющийся на автомобиле «Ниссан Кашкай» участок деформации капота образовался зимой 2021-2022 года - до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при закрытии им капота, а со слов супруги ему стало известно о самостоятельном падении пешехода ФИО на проезжую часть. При этом каждый раз до начала допроса в установленном законом порядке ФИО2 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная положением ст.307 УК РФ, о чем ФИО2 в каждом случае расписался.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крюков А.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, постановленный в отсутствие доказательств, основанный на предположениях.

Считает, что судом не установлено и не доказано, что участок деформации на капоте автомобиля «Ниссан Кашкай» образовался в результате наезда на потерпевшую ФИО В обоснование своей позиции приводит данные справки о ДТП о том, что видимых повреждений кузова автомобиля не обнаружено, на правом крыле обнаружен след материи, который согласно заключению эксперта, оставлен не одеждой и не сумкой потерпевшей. Отмечает, что экспертом на капоте были обнаружены две вмятины, при этом судом не установлено, в каком месте ФИО2 прилагал силу для закрытия капота. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что у ФИО обнаружен закрытый перелом бедренной кости, при этом, каких-либо гематом, ссадин, ран, царапин, характерных при столкновении тела с автомобилем – не обнаружено. Обращает внимание на нарушение судом норм уголовно – процессуального законодательства – не указание в описательно – мотивировочной части приговора использования принципа преюдиции при вынесении итогового решения, о чем свидетельствует отсутствие по тексту ссылки на ст. 90 УПК РФ. 

Просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Крюкова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель - помощник прокурора САО г. Курска Гончарова О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Отмечает, что доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, своего подтверждения не нашли, действиям ФИО2 дана верная оценка. Указывает, что суд, оценив все исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Считает, что судом при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 фактически применены положения ст.90 УПК РФ о преюдиции.

Полагает, что судом, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Крюков А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выразив мнение о том, что постановленный приговор является законным, обоснованным.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на:

- показания свидетеля Свидетель №4 – старшего следователя отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> о том, что в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой по ч.1 ст.264 УК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допросил ее супруга ФИО2, которому разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, положения ст.307 УК РФ, о чем ФИО2 расписался в протоколе допроса; после предъявления ФИО2 заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ тот пояснил, что установленные экспертом повреждения на автомобиле образовались зимой 2021-2022 года при закрытии им рукой капота, при этом, между капотом и усилителем передней части автомобиля попало укрывное одеяло, капот полностью не захлопнулся, в связи с чем, он надавил на него рукой отчего образовалось указанное повреждение; кроме того, ФИО2 указал, что со слов его жены ФИО ему стало известно о том, что последняя наезд на пешехода ФИО не совершала, а пешеход ФИО самостоятельно упала на проезжую часть, после чего ФИО2 ознакомился и подписал протокол допроса;

- показания свидетелей Свидетель №5 – помощника судьи Промышленного районного суда 

<

адрес>, Свидетель №3 – помощника прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> о том, что с их участием ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в Промышленном районном суде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес> ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемой по ч.1 ст.264 УК РФ, был допрошен свидетель ФИО2, которому судья разъяснил его права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, ФИО2 ознакомился с содержанием подписки и поставил свою подпись, после чего дал показания по уголовному делу;

- показания свидетелей Свидетель №1 – секретаря судебного заседания Промышленного районного суда 

<

адрес> (т.1 л.д.66-69), Свидетель №2 – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> о том, что с их участием ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в Промышленном районном суде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес> ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, которому судья разъяснил его права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ч. 5 ст. 189, ч.3 ст.11, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, ФИО2 ознакомился с содержанием подписки и поставил свою подпись, после чего дал показания о том, что на переднем капоте автомобиля была вмятина, которая образовалась из-за его действий, когда он рукой, в которой находились инструменты нажал на не закрывавшийся из-за подстеленного одеяла капот;

- данные выписки из протокола судебного заседания Промышленного районного суда 

<

адрес> по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-59) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ч. 5 ст. 189 УПК РФ, ч. 3 ст. 11 УПК РФ, ч.7 ст. 259 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, ему права и обязанности понятны, о чем он дал подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания, после чего, ФИО2 показал, что вмятина на переднем капоте автомобиля была вмятина, которая образовалась из-за его действий зимой 2021-2022 года, когда он, подстелив под двигатель автомобиля одеяло, нажал рукой на капот, при этом, в руке находились отвертка и крючок;

- обстоятельства, установленные в приговоре Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-46), которым ФИО осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, о том, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ нарушила при управлении автомобилем «Ниссан Кашкай» правила дорожного движения, в результате чего передней правой частью автомобиля совершила наезд на пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пешехода ФИО, причинив телесное повреждение левой нижней конечности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью; указание в приговоре на то, что суд отверг показания свидетеля ФИО2, признав их опровергнутыми показаниями потерпевшей о том, что при переходе проезжей части она почувствовала сильный удар в области левого бедра и увидела выехавший автомобиль, свидетелей, экспертов ФИО, ФИО о том, что на передней части автомобиля «Ниссан Кашкай» имеется вогнутый участок деформации капота, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с объектами, взаимное сближение которых с поверхностью автомобиля относительно его передней части было ориентировано по направлению спереди назад, материалами дела, содержащими заключения экспертов о том, что телесное повреждение ФИО образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, каким мог являться автомобиль «Ниссан Кашкай»; оценка в приговоре показаний свидетеля ФИО2, как действий супруга осужденной с целью избежать последней уголовной ответственности за совершенное преступление.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 подтверждаются и исследованными в суде апелляционной инстанции копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО (т.1 л.д.102-175), в частности:

- показания, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 40 минут в помещении кабинета № отдела СУ УМВД России по 

<

адрес>, а также о том, что перед началом допроса свидетелю разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные положением ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ;

- данные подписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, вызванный в Промышленный районный суд 

<

адрес> в качестве свидетеля по делу по обвинению ФИО по ч. 1 ст. 264 УК РФ предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний;

- сведения в протоколе судебного заседания о том, что в судебном заседании Промышленного районного суда 

<

адрес> был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что вмятина на переднем капоте автомобиля была вмятина, которая образовалась из-за его действий, когда он, подстелив под двигатель автомобиля одеяло, нажал рукой на капот, при этом, в руке находились отвертка и крючок.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, состоятельными признаны быть не могут. Они обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на то, что опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, верно оценены как способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения. Иные приведенные защитником доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу в отношении ФИО, обстоятельств, при которых ею было совершено преступление, установленных вступившим в законную силу приговором. 

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного ФИО2 суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО2 убедительно мотивированы, повода не согласится с ними – не усматривается. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал таковым - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также инвалидность осужденного, данные о состоянии его здоровья, состояние здоровья его матери и отца, имеющих инвалидность, пожилой возраст последних и оказание им помощи, наличие статуса многодетной семьи, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Судом также приняты во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также сведения о составе его семьи.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, мотивировано, повода не согласиться с ним – не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Крюкова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева