Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-1916/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 июня 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Смирновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Смирновой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 02.03.2016 приговором Пластского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 07.08.2023 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 18.07.2015, его окончание приходится на 17.07.2027. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с решением суда. Обращает внимание, что является 

<

...>, имеет ряд противопоказаний, рабочая рука только правая, в связи с чем выполнять работы на прилегающей территории не может, не трудоустроен по состоянию здоровья. Кроме того, отмечает, что имеет аттестат за 12 классов и диплом по квалификации «менеджер организации», вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств по приговору суда не имеет, состоит в литературном кружке, участвовал в шахматном турнире, занял 3 место, в физических видах спорта участия не принимает по состоянию здоровья. Отмечает также, что после нарушений, допущенных в 2016 и 2018 годах, получил 13 поощрений, в том числе за активное участие в жизнедеятельности колонии. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному за преступления данной категории, может быть применено после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному суд не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания нецелесообразно. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному и его защитнику.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, иных документов из личного дела последнего, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является преждевременным. 

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что исправительное воздействие наказания достигло своей цели. Так, последний администрацией исправительного учреждения не характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда, занятия по социально-правовой подготовке посещает, однако ведет себя на них пассивно и безучастно, несмотря на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие 13 поощрений, за время пребывания в местах лишения свободы в период с 08.10.2015 по 05.02.2018 4 раза подвергался взысканиям за различные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе два раза помещался в карцер за приобретение, изготовление, хранение и использование запрещенных предметов, 10.01.2018 с осужденным проводилась профилактическая беседа, последнее поощрение получено им 30.06.2021, в 2022, 2023 и 2024 годах поощрения не объявлялись.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Устойчивой положительной тенденции в поведении последнего не усматривается. Убедительных доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали об исправлении осужденного, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является 

<

...>, имеет ряд противопоказаний, рабочая рука только правая, в связи с чем выполнять работы на прилегающей территории не может, не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет аттестат за 12 классов и диплом по квалификации «менеджер организации», вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств по приговору суда не имеет, состоит в литературном кружке, участвовал в шахматном турнире, занял 3 место, в физических видах спорта участия не принимает по состоянию здоровья, с учетом иных вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведении в период всего срока отбывания наказания и полагает об обоснованности выводов суда о том, что он в полном объеме на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 08 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья