Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-005621-13

№ 2-548/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при помощнике судьи Овчинникове В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый проспект» к ФИО3 об обязании совершить определённые действия, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый проспект» (далее – ООО «УК Зеленый проспект») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасадное витражное остекление квартиры № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, восстановив целостность витражной конструкции своими силами и за свой счет; установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что ООО «УК Зеленый проспект» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения № в вышеуказанном доме. В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> истцом выявлено допущение нарушения действующего законодательства собственником кв. №, а именно: произведено самовольное вмешательство в витражную конструкцию фасадного остекления путем замены холодного остекления на теплое (установлен 2-х камерный стеклопакет) – демонтировано витражное остекление, предусмотренное проектно-технической документацией многоквартирного дома. По факту выявленного нарушения был составлен акт ООО «УК Зеленый проспект» от 19.10.2022, произведена фотофиксация. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о восстановлении в квартире витражного остекления, предусмотренного проектной документации квартирного дома, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4 том 1).

Истец ООО «УК Зеленый проспект» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 198, 239 том 1, л.д. 40, 41 том 2), в судебное заседание явились представители ФИО2, действующий на основании доверенности № от 09.01.2024, выданной сроком до 01.07.2024 (л.д. 201 том 1), ФИО1, действующий на основании доверенности № от 09.01.2024, выданной сроком до 01.07.2024 (л.д. 42 том 2), которые требования по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 13.05.2024, выданной сроком на три года (л.д. 6-7 том 2) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях и письменных объяснениях (л.д. 133-135, 205-207 том 1), указывая на те обстоятельства, что замена фасадного витражного остекления квартиры ответчика соответствует строительным нормам и правилам, в подтверждение чего представили проект ООО «Гарден А» (л.д. 154-189 том 1), тогда как истец в обоснование требований не указывает, каким строительным нормам и правилам не соответствуют работы, произведенные ответчиком по замене витражного остекления, расположенного в зоне квартиры №. Кроме того указывали, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение решение суда, поскольку такое право у него отсутствует.

В ходе судебного разбирательства к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГАРДЕН А», которое о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 3, 5 том 2), в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, возбуждение данного гражданского дела по инициативе ООО «УК Зеленый Проспект» обусловлено выполнением им обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика ФИО3 находится квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

При проведении истцом осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> было выявлено самовольное вмешательство в конструкцию фасадного витражного остекления многоквартирного дома со стороны квартиры №, изменен внешний облик фасада, в связи с чем ООО «УК Зеленый проспект» составлен акт от 19 октября 2022 года и произведена фотофиксация (л.д. 6-7 том 1).

25 октября 2022 года в адрес ответчика направлено предписание №, в котором ФИО3 предложено в течение 10 календарных дней с момента получения предписания своими силами и за свой счет восстановить фасадное остекление квартиры № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома (л.д. 8 том 1).

Актом ООО «УК Зеленый проспект» от 17 января 2023 года зафиксировано неисполнение предписания № от 25.10.2022, выданного ФИО3 (л.д. 9 том 1).

Поскольку требование ООО «УК Зеленый проспект» ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца об обязании ответчика восстановить фасадное витражное остекление квартиры № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, восстановив целостность витражной конструкции своими силами и за свой счет, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Предметом настоящего иска является требование управляющей организации в защиту собственников помещений жилого дома о восстановлении целостности витражной конструкции фасадного остекления, относящегося к общему имуществу собственников помещений в спорном МКД.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу п. п. 1 – 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО3 произвела самовольную перепланировку спорного жилого помещения, а именно, произвела самовольное вмешательство в витражную конструкцию фасадного остекления, заменив холодное остекление на теплое, установив 2-х камерный стеклопакет, демонтировав витражное остекление, предусмотренное проектно-технической документацией многоквартирного дома.

В адрес ФИО3 направлялись уведомления и предписания о необходимости восстановления фасадного остекления квартиры № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, при размещении и содержании элементов благоустройства (в том числе: технического оборудования фасадов, к которым относятся наружные блоки систем кондиционирования; архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, к которым относятся входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота), включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства; проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре. 

Пунктом 3.16 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки; окна и балконы. Указанным приказом утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Как следует из представленного в материалы дела истцом Рабочего проекта № по производству и установке термоизолированных стеклоалюминиевых конструкций дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, согласно которому на спорном многоквартирном жилом доме с учетом района строительства, расчетом зимних температур наружного воздуха, влажности, местности, нормативных значений ветрового давления в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействие», СП 48-13330.2019 «Организация строительства», СП 70.13330.2019 «Несущие и ограждающие конструкции» возведено витражное остекление, выполненное из фасадной алюминиевой профильной системы с учетом расчета нагрузок от собственного веса конструкций и козырьков, нагрузки от действия ветра. При этом, витражи фасадного остекления являются проходящими по высоте всего многоквартирного дома (л.д. 80-132 том 1). 

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Таким образом, вмешательство в витражную конструкцию фасадного остекления многоквартирного жилого дома, путем замены фасадного холодного остекления на теплое путем установления 2-х камерных стеклопакетов влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Разрешая заявленный истцом спор, суд также учитывает, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Часть 1 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии решения о согласовании, является самовольным.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано … обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние … (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что вмешательство в витражную конструкцию фасадного остекления многоквартирного жилого дома, путем замены фасадного холодного остекления на теплое с установлением 2-х камерных стеклопакетов в квартире № по адресу: 

<

адрес> произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как на собственника указанного жилого помещения, обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения жилищного права (статья 12 ГК РФ и часть 3 статьи 11 ЖК РФ), путем восстановления витражного остекления квартиры № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и целостности навесной витражной конструкции своими силами и за свой счет.

При этом суд отклоняет представленный ответчиком в обоснование довода о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам проект по замене существующего остекления, выполненный ООО «Гарден А» (л.д. 154-175 том 1), поскольку, как полагает сама сторона истца, спорная конструкция возведена на основании указанного проекта, при этом доказательств его согласования и соответствия спорной конструкции проекту, а также строительным нормам и правилам в материалы дела не представлено. 

Протокольным определением суда от 07.05.2024 – 15.05.2024 судом отказано в принятии к производству встречного искового заявления ФИО3 об обязании ООО «УК Зеленый проспект» проверить проект ООО «Гарден А» по замене фасадного остекления в квартире № и дать заключение на наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, а также уточнить в каких объемах выполненные работы привели к изменению состава общего имущества МКД, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем заявителю было разъяснено ее право обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предъявив иск в указанной части требований в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

При этом, суд обращает внимание на те обстоятельства, что ООО «УК Зеленый проспект» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений от 07.11.2022 в соответствии с Уставом (л.д. 10-15, 16-18 том 1) и не наделено полномочиями по проверке проектов по замене фасадного остекления и даче заключений о их соответствии. Тогда как сторона ответчика правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, о котором неоднократно судом разъяснялось, не воспользовалась, указывая на те обстоятельства, что истец по настоящему делу должен доказать не соответствия проекта ООО «Гарден А» по замене фасадного остекления в квартире № строительным нормам и правилам, а также наличие нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью произведенными ФИО3 работами.

Доводы стороны ответчика о том, что замена балконного профиля остекления с холодного на теплый не является реконструкцией и перепланировкой, ввиду чего никаких согласований и разрешений по производству данных работ не требуется, подлежат судом отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 были внесены конструктивные изменения в существующую витражную конструкция фасадного остекления, предназначенную для нетермоизолированной светопрозрачной сплошной конструкции, являющейся частью общедомового имущества и представляющей собой сплошное фасадное остекление.

Более того, необходимо учесть, что изменение конфигурации оконного фасада витражного остекления влияет на прочность конструкции фасадного витражного остекления многоквартирного дома, тем самым создает угрозу повреждения (разрушения) общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в целях осуществления возложенных на ФИО3 обязательств по восстановлению витражного остекления квартиры № по вышеуказанному адресу, ответчику необходимо достаточное время, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Установленный срок для исполнения судебного решения суд полагает соответствующим обстоятельствам дела и разумным. В случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения пункта 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, полагает возможным присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда от 15 мая 2024 года, начиная исчисление с момента истечения одного месяца, установленного судом срока для совершения действий по восстановлению витражного остекления квартиры № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления целостности навесной витражной конструкции, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворение требований истца, сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 5 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый проспект» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить витражное остекление квартиры № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, восстановив целостность навесной витражной конструкции своими силами и за свой счет.

Взыскивать с ФИО3, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый проспект», ИНН №, судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда от 15 мая 2024 года, начиная исчисление с момента истечения одного месяца, установленного судом срока для совершения действий по восстановлению витражного остекления квартиры № согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления целостности навесной витражной конструкции, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый проспект», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый проспект», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина