Дело №

УИД №RS0№-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО5, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО6, 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника 

адвоката ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина РФ, не женатого, трудоустроенного в ИП «ФИО7», в должности рабочего – строителя, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: РК, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанным постановлением подсудимому ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Подсудимый ФИО3 17 декабря 2020 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: РК, 

<

адрес> употребил алкогольные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью приобретения строительных материалов, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки «№» регистрационный знак «№» и привел указанный автомобиль в движение и управляя им, направился в магазин «ФИО1» по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 55 мин. подсудимый ФИО3, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которыми у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый ФИО3 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения».

Подсудимый по окончании производства дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

Согласно требований ч. 2 ст. 226-9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе производства дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так подсудимый, ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «№» регистрационный знак «№» и привел его в движение, начав им управлять, находясь в состоянии опьянения до 10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ - до его остановки около 

<

адрес> в 

<

адрес> и задержания сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> которыми у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13, 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Судом также установлено, что ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 116), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 100-103), не женат, трудоустроен в ИП «ФИО7», в должности рабочего – строителя, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 115).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-9, 309, 316-317 УПК РФ суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 7-13, 43);

- лазерный диск - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 57-58);

- автомобиль марки «№» регистрационный знак «№» - передать по принадлежности осужденному ФИО3 (л.д. 51).

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осуждённому положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: Смаль А.А.