Дело № 2-145/2019

Поступило 10.04.2019 

УИД 70RS0015-01-2019-000149-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П., 

при секретаре Улыбиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 12.03.2014 года ООО ... заключило ФИО1 договор №04002260127 в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства в сумме 94034,28 рублей на срок 24 месяца. 

Согласно п.4 договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную плату в полном размере ежемесячного платежа. 

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

26.10.2016 года между ООО ... и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №10, на основании которого кредитор уступил право требования задолженности. 

Сумма приобретенного права требования по договору составила 154495,07 рублей.

14.11.2017 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен 27.03.2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №04002260127 от 12.03.2014 года в сумме 154495,07 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору в сумме 79699,61 рублей, задолженность по процентам в размере 15138,48 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 53151,18 рублей, штраф предусмотренный договором за просрочку оплаты очередного платежа в размере 6505,80 рублей, а так же просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере в сумме 4289,90 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в заявлении. 

Ответчик – ФИО1 исковые требования признал полностью, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в заявлении. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, потраченные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4289,90 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № 04002260127 от 12.03.2014 года в размере 154 495,07 рублей, а так же возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4289,90 рублей, а всего 158784,97 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля девяносто семь копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич