Судья Никитина Е.Н. Дело № 22-1102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 июня 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника адвоката Тойдоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ПМБ на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ПМБ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ПМБ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД 

<

данные изъяты> от 27 октября 2022 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 1 марта 2023 года жалоба ПМБ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПМБ. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 1 марта 2023 года. Приводит доводы.

В постановлении судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Никтиной Е.Н. от 29 октября 2022 года об отказе в его аресте прямо указано, что по ходатайству следователя ФИО1 27 октября 2022 года заместитель начальника СУ УМВД 

<

данные изъяты> вынес постановление о продлении срока расследования до 12 месяцев 10 суток.

15 ноября 2022 года это постановление о продлении он обжаловал в суд. Это постановление противоречит ст. 162 УПК РФ; следователь ФИО1 лишь 28 октября 2022 года приняла дело к производству и поэтому никак не могла продлить срок следствия 27 октября 2022 года. На судебный запрос следователь ФИО1 сообщила, что не было такого продления. Поэтому 5 декабря 2022 года судья Надеждинская вынесла постановление о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования. Судья Верховного Суда УР Брызгалов отказался рассматривать его апелляционную жалобу.

31 января 2023 года он снова обжаловал постановление о продлении в суд. 1 марта 2023 года судья Никитина вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указала, что 27 октября 2022 года следователь возобновила расследование и обратилась к руководителю не с продлением срока расследования, а с установлением срока следствия до 27 ноября 2022 года, с чем заявитель не согласен, так как установить срок расследования можно только при отмене незаконного постановления. Судья Никитина также указала, что следователь приняла дело к производству 27 октября 2022 года, что противоречит вступившему в законную силу другому постановлению Ленинского районного суда от 14 декабря 2022 года, где указано, что следователь ФИО1 приняла дело к производству лишь 28 октября 2022 года. Продление расследования от 27 октября 2022 года является незаконным.

Он подал апелляционную жалобу, где просил отменить постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2023 года. В жалобе указал вышеуказанные обстоятельства, которые являются основанием для отмены судебного акта. Эти основания предусмотрены п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. 23 марта 2023 года суд вынес постановление о возврате апелляционной жалобы. Это постановление выслано ему 30 марта 2023 года, а 4 апреля 2023 года вручено ему; срок обжалования истек по независящим от него причинам.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 1 марта 2023 года ввиду его незаконности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПМБ заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Соколов С.О. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В производстве отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> СУ УМВД России 

<

данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ПМБ в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества МАА.. Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> от 20 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановление следователя отдела по обслуживанию территории 

<

данные изъяты> 27 октября 2022 года предварительное следствие возобновлено, решением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ 

<

данные изъяты> установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 12 месяцев 10 суток. Следователь, а также руководитель следственного органа ФИО2 при принятии указанных решений действовали в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Просит апелляционную жалобу ПМБ оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ПМБ обратился в суд с жалобой и признании незаконным постановления от 27 октября 2022 года зам начальника СУ УМВД 

<

данные изъяты> о продлении срока расследования.

Согласно материалов дела, как правильно установил суд первой инстанции, постановлением следователя по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от 27 октября 2022 года уголовное дело, возбужденное 28 августа 2020 года следователем отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицировано на п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, принято к производству, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД 

<

данные изъяты> установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 10 суток, то есть по 27 ноября 2022 года.

Согласно постановлению следователя по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с тем, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия.

Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего производство по делу вновь возобновлено с установлением срока на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае процессуальное решение от 27 октября 2022 года о возобновлении производства по приостановленному уголовному делу основано на правильном применении положений ст. 211 УПК РФ и отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Вывод суда о том, что руководитель следственного органа – заместитель начальника СУ МВД по 

<

данные изъяты> действовал в соответствии с п. 8, 12 ч. 1, ч. 5 ст. 39, ч. 6 ст. 162 УПК РФ в рамках предоставленных ему полномочий, является обоснованным.

В своем постановлении суд первой инстанции в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ПМБ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПМБ без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков