Дело № 2-944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 04 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием представителя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 

<

дата> между ней (ФИО2 ) и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита составляет ..... руб., в которую также были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ..... руб. Считает, что данные действия ответчика неправомерны, в связи с чем с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма в размере ..... руб. Отмечает, что она (ФИО2 ) обращалась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Указывает на нарушение ответчиком ст. 819 ГК РФ. Полагает, что плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Считает, что стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к программе страхования. Таким образом, уплаченная за эту услугу комиссия банка является неосновательным обогащением банка. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования в связи с чем, удержание банком денежных средств со счета истца является незаконным. Просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..... руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 , действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата> в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ..... руб., сроком до 

<

дата>, под ..... % годовых. При этом полная стоимость кредита составила ..... % годовых, ежемесячный платеж – ..... руб. (л.д. .....).

<

дата> ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) было подано заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д. .....).

При этом своей подписью ФИО2 подтвердила, что до подписания заявления банк ознакомил ее с Условиями страхования, проинформировал, что участие в Программе коллективного страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставления кредита.

<

дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате сумм денежных средств уплаченных в по программе коллективного страхования, по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком было принято решение об отказе в возврате страховой премии (л.д. .....).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного закона (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор условий получения кредита, поскольку ФИО2 была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банк ВТБ (ПАО) и сама изъявила желание получить кредит на данных условиях

Из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 выразила свое согласие на заключение договора страхования, не выразила несогласия быть застрахованной, подписала договор на предложенных условиях.

Согласно п. № договора коллективного добровольного страхования страхователь (застрахованный – в отношении себя лично, выгодоприобретатель) вправе отказаться договора (застрахованный – отказаться от участия в программе страхования) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

До истца надлежащим образом была доведена информация о том, что заключение договора страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является его условием, у заемщика нет обязанности страхования в связи с кредитным договором, что подтверждается пунктом № заявления об участии в программе коллективного страхования, с которым ФИО2 была ознакомлена. 

Кроме того, истец имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Суд приходит к выводу о том, что присоединение ФИО2 к программе коллективного страхования носило добровольный характер, было обусловлено ее волеизъявлением. Доводы о навязанных услугах с учетом содержания заявления на страхование, являются несостоятельными.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, истцом в материалы дела не предоставлено.

Заявление о страховании исходило от истца, право ФИО2 воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиками никак не ограничивалось.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банк ВТБ (ПАО), истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Между тем, собственноручная подпись ФИО2 в заявлении подтверждает, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии и комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банк ВТБ (ПАО).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО2 не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доказательства того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в размере ..... руб. отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (

<

дата>). 

Судья А.Г. Черепанова