Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н. 

при секретаре Роот К.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. водитель ФИО1 двигался на автомобиле Мерседес г/н № с полуприцепом Шмитц г/н №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, проезжая перекресток с круговым движением у 

<

адрес>, не учел габариты своего транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Ниссан г/н №, водитель Р, который двигался в попутном направлении, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматриваются.

ФИО1 с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, согласно доводам которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. он двигался по территории 

<

адрес> на автомобиле Меrsedes-Benz № с полуприцепом Шмитц № по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> в строгом соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, скорость движения не превышала установленного ограничения и составляла 20 км/ч, интенсивность движения была высокая, дорожные условия – сухой асфальт, без осадков, видимость в направлении движения была неограниченной. На перекрестке с круговым движением 

<

адрес> двигался по правому крайнему ряду, поворачивал с 

<

адрес>, при выезде с перекрестка с круговым движением полосу движения не менял, помех для движения ни с правой, ни с левой стороны не было. Когда находился в середине перекрестка с круговым движением в районе 

<

адрес>, почувствовал удар с левой стороны своей автомашины. Он сразу остановился, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что с левой стороны в середине его прицепа стоит легковой автомобиль Ниссан г/н №. Вынося определение, инспектор ДПС сделал вывод о нарушении им (ФИО1) п. 10.1 ПДД РФ, указав, что он при управлении вышеуказанным автомобилем с полуприцепом не учел габариты транспортного средства, из чего следует, что инспектор ДПС, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждает отсутствие его вины в данном ДТП, но при этом из составленных инспектором документов следует, что он виновен.

С учетом изложенного просил исключить из определения выводы о том, что он нарушил ПДД и не учел габариты транспортного средства.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица - старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С, Р, представитель заинтересованного лица ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К, являющаяся собственником транспортного средства – второго участника ДТП - Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***>, являвшийся участником ДТП, в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, полагает, что инспектором ГИБДД в определении было все верно отражено.

Суд, выслушав заинтересованное лицо К, исследовав представленные материалы по факту ДТП, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит, в том числе, и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьи 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопроса о вине данного лица в ДТП) по существу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/н № с полуприцепом Шмитц г/н № под управлением ФИО1 и а/м Ниссан г/н № под управлением Р

Старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части указанного определения старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. водитель ФИО1 двигался на автомобиле Мерседес г/н № с полуприцепом Шмитц г/н №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, проезжая перекресток с круговым движением у 

<

адрес>, не учел габариты своего транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Ниссан г/н №, водитель Р, который двигался в попутном направлении, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматриваются.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. управлял автомобилем Мерседес Бенс №, двигался по 

<

адрес>-гвардейцев, 51/1, в третьем ряду со скоростью 20 км/ч, въехал на кольцевую дорогу, произошло ДТП с участием легкового автомобиля Ниссан № Полосу движения не менял, помех справа и слева не наблюдал, услышал скрежет, немедленно остановился, увидел с левой стороны легковой автомобиль, прижатый к середине прицепа. В результате столкновения никто не пострадал.

Из письменного объяснения Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стоял в 3 ряду, погодные условия сухо, видимость неограниченная, проезжая часть сухая. У 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем Мерседес Бенц г/н №. На кольце пл. Кирова стоял в пробке на поворот в сторону 

<

адрес>, перед ним стояла машина, и справа от него начала движение фура, и впереди машина не уехала и фура задела заднюю часть автомобиля, водитель Мерседеса не заметил этого, продолжил движение и еще сильнее ударил. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали.

Установив обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в своем определении указал, что ФИО1 не учел габариты транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержит ссылку на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно что он не учел габариты транспортного средства. 

В то же время, Кодекс РФ об АП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об АП о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит изменению, путем исключения из данного определения указания на то, что ФИО1 «не учел габариты транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ».

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, гл. 30 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. При этом, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, ФИО1 «не учел габариты транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в материалах дела № № Кировского районного суда 

<

адрес>.