Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Комковой А.Г. 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, 

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, по основаниям изложенным в жалобе, и просили ее удовлетворить, также просили признать недопустимым доказательством экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании, сотрудник инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в районе № по 

<

адрес>, по факту наезда водителя ФИО9 на потерпевшего ФИО1 По делу проведено административное расследование, в результате которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, так как согласно заключению эксперта ГБУЗ МО Бюро СМЭ Королёвское СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО1 согласно выводам экспертизы, расценены как не причинившие вреда здоровью. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель - врач судебно-медицинский эксперт ФИО5 пояснила суду, что она является судебным экспертом отдела сложных экспертиз бюро судебно-медицинских экспертиз МО, ею была проведена эксперта ГБУЗ МО Бюро СМЭ Королёвское СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данной экспертизы она поддерживает в полном объеме и настаивает на них. Также свидетель пояснила, что протокол МРТ и диск к нему, предоставлены не были, все сведения находились в амбулаторной карте ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней поступили документы в необходимом объеме и в этот же день с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут она произвела осмотр потерпевшего ФИО1 На момент осмотра жалоб у ФИО1 не имелось, в медицинских документах имелись сведения об ушибленной ране головы. Ею была обследована голова потерпевшего и выявлен рубец, иных повреждений на голове и теле потерпевшего ФИО1 не имелось. После осмотра ФИО1 она продолжила прием других потерпевших. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исследованию представленных медицинских документов на потерпевшего ФИО1, сама экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ она сделаны выводы. Эксперт также пояснила, что она в комплексе исследовала расстройство здоровья ФИО1, связанное с полученной травмой в ДТП. Так как на голове потерпевшего ФИО1 имелся заживший рубец, она не могла исключить сотрясения головного мозга, но и подтвердить его она также не могла, поскольку в его медицинских документах такая симптоматика не описана. Из медицинских документов также ФИО1 усматривалось, что ранее он имел заболевания гипертонии. Поскольку на первом месте при проведении экспертизы исследуется основная патология, то есть, если поставлен диагноз ЧМТ, то пациент начинает лечиться, и именно это является ведущим диагнозом. Но согласно медицинским документам, имеющимся у ФИО1, жаловался он после ДТП на повышение гипертонии и именно с этим диагнозом он наблюдался у врача после ДТП. Лист нетрудоспособности ФИО1 находился в амбулаторной карте, он тоже был ею изучен, но в заключении эксперта этот документ не учитывается. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали суду, что в ноябре 2017 года, более точную дату не помнили, после 17 часов вечера они шли с работы со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> № по 

<

адрес> услышали стук и увидели, что что-то подлетело в воздух. Подбежав, обнаружили потерпевшего, его нога была зажата между левым передним колесом и крылом машины, на лобовом стекле машины была вмятина, у пострадавшего на голове была кровь. После того, как пострадавший сам освободил застрявшую ногу, они вызвали скорую и полицию, на месте они давали объяснения, которые подтвердили в судебном заседании. Также свидетели подтвердили суду, что факта наезда на потерпевшего они не видели, где именно переходил дорогу потерпевший, они не видели. При этом свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердив свои объяснения данные сразу после ДТП, подтвердили, что наезд на ФИО1 был вне зоны пешеходного перехода.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса суд, оценивая все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, в районе № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>ёв 

<

адрес>, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения, так как согласно заключению эксперта ГБУЗ МО Бюро СМЭ Королёвское СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО1, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе № по 

<

адрес> 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода вне зоны пешеходного перехода, а именно водитель ФИО9 управляя транспортным средством «№ двигаясь со стороны № по 

<

адрес> №, совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, вне зоны пешеходного перехода, в результате чего пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ МО Бюро СМЭ Королевское СМО № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем должностным лицом вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, у должностного лица имелось безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, должностное лицо правомерно прекратило производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова