Дело № 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Жуковой Я.Б.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее.

в 23:36 по адресу: а/д Томск-Мариинск - 79 км + 720 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: М2140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. и Volvo FH, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является /__/ В результате произошедшего ДТП автомобилю Volvo, который был на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств серии № от , причинены механические повреждения. Согласно отчета № от «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля», подготовленное /__1/ акту разногласий от , стоимость услуг по ремонту с учетом износа составила 457 994 руб.. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, /__/ на основании заявления о наступлении события от , выплачено страховое возмещение в размере 457 994 руб., что подтверждается платежным поручением № от . В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Яйского районного суда Кемеровской области от 07.12.206 виновным в данном ДТП является ФИО1. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба, однако ответа на претензию не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1102, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 228 997 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 037,25 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 5 530 руб..

В ходе рассмотрения дела, истец, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения 457 994 руб., в счет государственной пошлины в размере 7 780 руб.. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении, перечень и характер повреждений причиненных застрахованному автомобилю в результате произошедшего ДТП, иск не признал, ссылаясь на то, что у него отсутствуют в необходимом объеме денежные средства, а предъявленный размер требований является значительным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателей) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в 23:36, произошло столкновение двух автомобилей: М2140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, и Volvo FH, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности /__/», что подтверждается справкой о ДТП от .

В результате ДТП автомобилю Volvo FH, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности /__/ причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении указанного ДТП является ФИО1, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от , протоколом об административном правонарушении от ; постановлением по делу об административном правонарушении Яйского районного суда Кемеровской области от 07.12.2016 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Учитывая, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП ущерба подлежит возложению на него.

Автомобиль Volvo FH-TRUCK 4Х2 (седельный тягач) 2013 года выпуска был застрахован на основании договора страхования транспортного средства (КАСКО) между ООО «ПМГ- Ресурс» и ООО «СК «Согласие», страховой полис серии № от , сроком действия с 14.10.2015 по 13.10.2016, размер страховой суммы по риску ущерб и угон 4 000 000 руб..

Согласно отчету № от стоимость устранения дефектов АМТС VOLVO FH номер государственной регистрации № без учета износа составила 491 572 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 271 000 руб..

На основании акта ООО «СК «Согласие» № от , размер выплаты /__/ составил 457 994 руб., страховая выплата была произведена страхователю, что следует из платежного поручения № от на сумму 457 994 руб.. 

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 457 994 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в размерах заявленных требований.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 037,25 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии с. ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Истцом при подаче иска в суд, исходя из первоначально указанной цены иска - 233 034,25 руб.(228 997 руб.- сумма подлежащая уплате в счет возмещения ущерба + 4 037,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), уплачена государственная пошлина в размере 5 530 руб., что подтверждается платежным поручением № от .

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба до 457 994,00 руб., таким образом, размер государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований должен составлять 7 779,94 руб., между тем, при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 037,25 руб., государственная пошлина подлежащая возмещению истцу подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа распределения расходов лицу, которое их понесло, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5 489,97 руб. (5 530 руб. – 40,03 руб.). При этом недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 2 289,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить, частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет страхового возмещения в порядке суброгации 457 994 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 5 489,97 руб..

В остальной части и исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» в счет государственной пошлины 2 289,97 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов