Судья: Авдеев А.А. Материал № 22к-609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 июня 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на ответ руководителя СО по городу Елец СУ СК России по Липецкой области от 30 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на ответ руководителя СО по городу Елец СУ СК России по Липецкой области от 30 сентября 2020 года, указывая на то, что направленное им заявление о совершенном должностными лицами ФКУ ИК-3 УФСИН России преступлении подлежало проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ с вынесением по ее результатам постановления, а также на то, что обжалуемый ответ на направленное им в августе 2020 года заявление содержит штамп с проставленной в нем датой «03.02.2021.». 

По результатам рассмотрения жалобы судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Аналогично содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ считает, что направленное им в СО по городу Елец СУ СК России по Липецкой области заявление о преступлении подлежало проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и также указывает, что о незаконности обжалуемого им в суд ответа свидетельствует наличие на нем штампа с датой «03.02.2021.». 

В судебном заседании прокурор Ковалишина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. 

Заслушав выступление прокурора и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу положений главы 19 УПК РФ и раздела IV Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, проверке в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, с принятием одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, подлежат сообщения о преступлениях. 

Согласно п. 20 названной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении не подлежат и процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, не требуют.

Из материала следует, что 31 августа 2020 года в СО по городу Елец СУ СК России по Липецкой области поступило обращение ФИО1, в котором он, выражая несогласие с действиями сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области при отправке его корреспонденции, просил привлечь последних к уголовной ответственности. 

30 сентября 2020 года руководителем СО по городу Елец СУ СК России по Липецкой области Григорьевым А.Л. заявителю ФИО1 дан ответ, в котором сообщено об отсутствии оснований для регистрации его обращения в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ввиду отсутствия в нем данных о признаках преступления. Разъяснено право на обжалование действий должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области начальнику ФСИН России по Липецкой области, прокурору либо в суд. 

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя ФИО1 пришел к соответствующему приведенным правовым нормам выводу о соблюдении порядка рассмотрения обращения ФИО1 СО по городу Елец СУ СК России по Липецкой области, о законности и обоснованности ответа руководителя указанного органа № 11-133ж-20/781 от 30 сентября 2020 года, подробно и убедительно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. 

С выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы заявителя ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что ответ руководителя СО по городу Елец СУ СК России по Липецкой области Григорьева А.Л. от 30 сентября 2020 года направлен в адрес заявителя ФИО9 1 октября 2020 года, а приложенный заявителем к жалобе – является направленным повторно 3 февраля 2021 года, что подтверждено книгой учета исходящей корреспонденции и реестрами на отправленную корреспонденцию СО по городу Елец СУ СК России по Липецкой области.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на ответ руководителя СО по городу Елец СУ СК России по Липецкой области от 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина