Судья Диденко И.А. Дело № 22-2473/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 июля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Жернаковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жернаковой А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступления защитника Жернаковой А.О. в поддержку изложенных в жалобе доводов, а также мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе судебного разбирательства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Жернакова А.О., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осуждённой, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Оспаривает правомерность отказа суда признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, данную ФИО1 в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование последней раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что по подозрению в совершении преступления ФИО1 не задерживали, поэтому её сообщение о содеянном, носило добровольный характер, в ходе предварительного расследования ФИО1 давала подробные и последовательные показания. 

Обращает внимание, что последняя подрабатывает в магазине, имеет источник дохода, о чём сообщила в судебном заседании, однако данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания в виде обязательных работ, исполнение которого лишит осуждённую своей работы и поставит в затруднительное материальное положение. 

В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Чурилова О.Ф. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в обоснование приведённых в жалобе доводов защитником Жернаковой О.А. представлена справка ИП «ФИО16» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально трудоустроена продавцом-консультантом магазина №

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённой сторонами не оспариваются. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором ФИО1 признана виновной, все данные о её личности, включая те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, совокупность смягчающих обстоятельств, таких как состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осуждённой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что также учтено при определении его вида и размера. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и не усмотрел в её поведении активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а свои выводы в данной части подробно мотивировал.

Решение суда соответствует разъяснениям, приведённым в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и является правильным.

При этом дача Бобылевой сначала объяснений, а затем подробных признательных показаний, в которых она рассказала об уже известных обстоятельствах совершённого ей преступления, свидетельствует о полном признании ей своей вины и раскаянии в содеянном, что, вопреки доводам жалобы, учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Иных обстоятельств, которые смягчают наказание ФИО1, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом верно избран вид наказания, поскольку обязательные работы не препятствуют осуждённой продолжить трудовую деятельность.

При этом такой вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных за совершённое преступление. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности виновной и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жернаковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В.Шабарин