РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Ширяевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2019 по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов.

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к основному участку с северо-западной стороны участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., путем сноса (демонтажа) расположенной на земельном участке хозяйственной постройки (сарая) своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ. В ходе проверки было установлено, что фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. ФИО2 без правоустанавливающих документов использует земельный участок под размещение хозяйственной постройки (сарая), ориентировочной площадью 132 кв.м., примыкающий к основному участку с северо-западной стороны и имеющий с ним общее ограждение. О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №/BFI от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был вручен ФИО2 под роспись. ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведенной проверки, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было вручено ФИО2 года под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение о возбуждении дела об административном | правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоЛП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было принято решение (постановление №) провести внеплановую проверку соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ. 21.11.2018 года ФИО2 была оповещена о предстоящей проверке по телефону (телефонограмма № 30). 27.12.2018 года Инспекцией муниципального контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 256/ВП. 27.12.2018 года, в присутствии ФИО2, инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского районного суда Самарской области. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила суду, в связи с зимним временем года просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства гражданкой ФИО2, являющейся пользователем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было вручено ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. ФИО2 без правоустанавливающих документов использует земельный участок под размещение хозяйственной постройки (сарая), ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> примыкающий к основному участку с северо-западной стороны и имеющий с ним общее ограждение.

Таким образом, установлено, что ФИО2 фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 132 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был вручен ответчику под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведенной проверки, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было вручено ответчику ФИО2 года под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоЛП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было принято решение (постановление №) провести внеплановую проверку соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оповещена о предстоящей проверке по телефону (телефонограмма №).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2, инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского районного суда Самарской области.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по факту ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 132 кв.м., собственником или арендатором указанного земельного участка ответчик не является, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части сноса (демонтажа) расположенной на земельном участке хозяйственной постройки (сарая).

Представитель истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Действующее законодательство не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13).

Учитывая, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, с учетом зимнего времени года, суд считает необходимым предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2019 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к основному участку с северо-западной стороны участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 132 кв.м., путем сноса (демонтажа) расположенной на земельном участке хозяйственной постройки (сарая) своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок.

Исполнение решения суда отсрочить до 01.06.2019 года.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья