УИД78RS0022-01-2024-017503-86 КОПИЯ

Дело № 2а-2164/2025 26 марта 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Б.Браун Медикал» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Б.Браун Медикал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 10.06.2024 возбуждено исполнительное производство №374750/24/78019-ИП на основании исполнительного документа №ФС 046356728 от 19.04.2024, выданного Северодвинским городским судом по делу 2-3256/2023, в рамках которого 31.07.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец выражает свое несогласие, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный акт по гражданскому делу 2-3256/2023 не вступил в законную силу. Также, административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства должника на сумму 49 000 руб., данная сумма являлась достаточной для погашения задолженности, в связи с чем, по его мнению, оснований к взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 о передаче дела по подсудности дело было направлено в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2024 административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административные ответчики – Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда от 28.03.2024 с ООО «Б.Браун Медикал» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 49 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 19.04.2024. 

10.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №374750/24/78019-ИП на основании исполнительного документа №ФС 046356728 от 19.04.2024, выданного Северодвинским городским судом по делу 2-3256/2023 о взыскании с ООО «Б.Браун Медикал» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 49 000 руб. (л.д.35). 

Копия указанного постановления направлена через ЕПГУ в адрес должника и прочитана 11.06.2024 (л.д 38). 

В соответствии с п.2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В п. 4 данного постановления содержится разъяснение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. 

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 39-48).

11.06.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 49-115).

03.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество (л.д. 115-116).

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №374750/24/78019-ИП от 10.06.2024 в размере 10 000 руб. (л.д. 120-121).

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №374750/24/78019-ИП от 10.06.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 122-123).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем 31.07.2024, настоящее административное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2024, что подтверждается информацией об отправке (л.д. 4).

С учетом изложенного, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов административным истцом не пропущен.

Разрешая административные исковые требования по существу, проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.06.2024 и не обжаловалось. Следовательно, с учетом положений статей 15, 16 Федерального закона N 229-ФЗ установленный в постановлении срок для добровольного исполнения истек 19.06.2024. 

Довод административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства определение Северодвинского городского суда от 28.03.2024 по делу 2-3256/2023, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступило в законную силу, отклоняется судом, поскольку сведений о том, что указанный судебный акт не вступил в законную силу или был отменен на момент возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что административным ответчиком подана частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока не свидетельствует о том, что определение суда не вступило в законную силу. 

Утверждение административного истца о том, что оснований к взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку арестованных на счете должника денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности со ссылкой на п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, отклоняется судом на основании следующего. 

Из указанного пункта 2.5 следует, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Учитывая, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения решения суда за счет арестованных на счете должника денежных средств, а также то обстоятельство, что несмотря на наложенные судебным приставом-исполнителем аресты на денежные средства в банках должник осуществил самостоятельное и полное исполнение требований исполнительного документа 04.07.2024, что свидетельствует о наличии у должника иных денежных средств, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права должника по исполнительному производству, не имеется; оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в установленный для этого срок, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы административного иска не влекут признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска. 

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Б.Браун Медикал» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья -