КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме составлено 10 февраля 2025 года № 2-137/2025

66RS0007-01-2024-003394-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при ведении протокола секретарем Семеновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 18.07.2023 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 8 700 000 руб., во исполнение которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в указанном размере. Согласно п. 3.1 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% в месяц. По условиям договора Заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.12.2023. Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, сумму займа не возвратил. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 8 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.07.2023 по 31.03.2024 в размере 1 464 967,74 руб. с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы займа, пени в размере 791 700 руб. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы займа, почтовые расходы в размере 280,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Прокурор Куликова Ю.А. в своем заключении указала, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 18.07.2023. В ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла представить доказательства наличия у ФИО1 денежной суммы, указанной в договоре займа. 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суду представлен договор займа от 18.07.2023, согласно которого ФИО1 (Займодавец) передал в собственность ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 8 700 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, которые предусмотрены договором (л.д. 48).

Согласно п. 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа.

Стороны согласовали, что Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31.12.2023 (п. 2.2 договора).

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% в месяц (п. 3.1 договора). За несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 настоящего договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

При обращении в суд с данным иском истцом представлена копия расписки, подтверждающей передачу Заемщику денежных средств по договору займа. Вместе с тем, в данной расписке указано две даты ее составления – 15.07.2023 и 18.07.2023 (л.д. 6). В ходе судебного разбирательства истцом представлен оригинал расписки, в которой указана дата ее составления 18.07.2023 (л.д. 73). 

Таким образом, в подтверждение факта передачи истцом денежных средств ответчику суду представлено два документа – копия и оригинал, содержание которых не идентично друг другу. 

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.12.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об основном виде деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С 11.04.2017 ФИО1 является учредителем и директором ООО «Пром сервис» (ОГРН 

<

***>), основной вид деятельности – торговля оптовая отходами и ломом. 

Согласно представленным суду сведениям из ФНС, размер дохода ФИО1 за 2022 год составил 206 008,11 руб., з 2023 год – 293 420,35 руб. (л.д. 80, 81). 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 1071 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» участок № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); квартира площадью 56,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение – ипотека в силу закона). 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности для передачи ФИО2 в долг суммы 8 700 000 руб., более того, опровергают наличие у ФИО4 суммы в указанном размере, с учетом размера его доходов, а также имеющихся ограничений в виде ипотеки на объект недвижимости, приобретенный им 29.09.2023.

При этом наличие подписанного договора займа само по себе еще не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что денежные средства в размере 8 700 000 руб. не могли быть переданы ФИО1 ФИО2, поскольку указанной суммой ФИО1 по состоянию на 18.07.2023 не мог располагать, доказательств законного получения денежных средств из иных источников дохода, из которых могло быть произведено сбережение денежных средств, стороной истца не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова