Дело № 12-1/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФАМ,

защитника Алексеева Р.В.,

при секретаре Карповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в интересах

ФАМ, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФАМ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 51 мин, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФАМ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФАМ обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

В жалобе со ссылками на ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, указывается, что имеющимися в деле документами, а также показаниями ФАМ установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования последний не отказывался, он просто не смог сдать анализ мочи в течение определенного времени. Медицинский работник отказалась ждать дольше, в результате чего оформил отказ ФАМ от прохождения освидетельствования, несмотря на то, что он не отказывался, а лишь по физиологическим причинам не смог сдать мочу по требованию медицинского работника. Несмотря на имевшуюся возможность без каких-либо затруднений взять у ФАМ на анализ иную биологическую жидкость (кровь), медицинский работник этого не сделал, хотя об этом просил сам ФАМ 

Автор жалобы, считает, что отбор пробы крови также является одним из допустимых методов исследования. Данный факт подтверждается п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ №933н от 18.12.2015 г. 

Как указано в жалобе, лишение ФАМ права и возможности сдать анализ крови вместо анализа мочи, которую он физически не смог сдать за отведенный промежуток времени, является грубейшим нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФАМ от освидетельствования не установлен. В письменном заявлении врача-нарколога МАП лишь процитированы положения приказа Минздрава №933н, но ничего не указано о ходе освидетельствования именно ФАМ, каким образом он выразил отказ, предлагалось ли ему сдать кровь, почему 1 час 40 минут ждали именно анализа мочи, имелась ли возможность у врача-нарколога отобрать кровь и провести ее анализ, что мешало отобрать кровь, когда было очевидно, что освидетельствуемый имеет трудности со сдачей мочи на анализ.

Кроме того, автор жалобы указывает на незаконность упоминания в обжалуемом постановлении суда результатов освидетельствования ФАМ ДД.ММ.ГГГГ, как не относящиеся к делу.

ФАМ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Защитник АРВ доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ЛМВ, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил о том, что точной даты событий он не помнит, осенью 2018 г. он вместе с инспектором БРВ был направлен для оформления водителя на 

<

адрес>. По прибытии на место, экипажем ДПС им был передан ФАМ Поскольку у ФАМ имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился. Результат освидетельствования показал отрицательное значение, в связи с чем ФАМ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ЯОКНБ. Прибыв на место, врач предложил ФАМ сдать на анализ биологический материал (мочу), но освидетельствуемый не смог по физиологическим причинам. Тогда врач предложил подождать. ФАМ в течение более 2-х часов употреблял жидкость, однако, и по истечении данного времени так и не смог сдать на анализ биологический материал (мочу) по физиологическим причинам. В связи с чем врачом в отношении ФАМ был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО БРВ, врач-нарколог МАП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, их явку в судебное заседание суд не признал обязательной.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФАМ, в том числе для установления факта управления им транспортным средством, обоснованно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения. 

Из представленных материалов усматривается, что у ФАМ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выявлен 1 признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правомерно был направлен для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого также отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Все перечисленные материалы дела составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, уполномоченными должностными лицами, незаинтересованными в определенном для ФАМ исходе дела, работающими в различных государственных органах и учреждениях и не находящимися во взаимном подчинении, при этом их содержание является непротиворечивым.

В частности, в силу подп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В связи с этим анализ мочи на психоактивные вещества, следовательно, и сдача освидетельствуемым данной биологической жидкости организма относятся к обязательным элементам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом взятие мочи для исследования носит преимущественный характер над забором крови, который осуществляется лишь при определенных условиях. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФАМ от сдачи биологической среды на анализ отказался, несмотря на то, что ему был предоставлен разумный период продолжительностью 1 час 36 минут для выполнения данного законного требования врача-нарколога. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном отказе ФАМ от прохождения медицинского освидетельствования в форме уклонения от проведения обязательного химико-токсикологического анализа. При таких обстоятельствах формальное согласие ФАМ на прохождение медицинского освидетельствование, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не доказывает обратное.

Кроме того, согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

По смыслу приведенных положений нормативного акта невозможность сдачи освидетельствуемым мочи должна быть обусловлена объективными причинами, связанными с состоянием здоровья конкретного лица, которое фактически не позволяет сдать упомянутую биологическую жидкость организма, а не произвольным усмотрением освидетельствуемого. 

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при врачебном осмотре и обследовании у ФАМ не было выявлено грубых нарушений в двигательной и неврологической сферах, равно как не было обнаружено у него телесных повреждений, а наличие перенесенных травм, заболеваний нервной системы и психических расстройств ФАМ отрицал. 

Более того, ФАМ не сообщал врачу о том, что не может сдать биологическую среду организма по каким-либо физиологическим причинам. 

Перечисленные выше фактические данные в сочетании дают достаточные основания для вывода о том, что состояние ФАМ, объективно зафиксированное врачом, острым и представляющим угрозу его жизни не являлось, следовательно, отказ ФАМ от сдачи биологического объекта на исследование не был продиктован наличием обстоятельств физиологического характера, пресекавших такую способность.

Тем самым утверждения ФАМ о том, что он не мог сдать требуемую биологическую жидкость организма по уважительным причинам, достоверно опровергнуты представленными доказательствами.

Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства в целом являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия ФАМ мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФАМ при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФАМ С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФАМ определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФАМ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования ФАМ от ДД.ММ.ГГГГ требованию относимости к рассматриваемому событию не отвечает, так как он составлен по результатам обследования, начатого спустя более 9 часов после окончания медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим упоминание в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ результатов освидетельствования, полученных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФАМ, подлежит исключению, что не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

По указанным выше причинам иные доводы жалобы и содержание проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФАМ изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац «ФАМ проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) по личному заявлению. В анализе мочи обнаружено JWH-210 в виде метаболита, на основании постановления от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вынесено заключение: «установлено состояние опьянения».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФАМ оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ятманова